Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5753 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine "01/10/2016 tarih, 15.140,00 TL tutarında fatura" dayanak gösterilerek, 15.140,00 TL asıl alacak, 248,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.388,25 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı alacaklının yasal bir yıllık süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür. Dava, 23/06/2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, eser sözleşmesi gereğince davacı tarafından üstlenilen edimin sözleşmeye uygun olarak ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği konusundan kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/78 KARAR NO:2023/81 DAVA:MENFİ TESPİT (TAŞINMAZ KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- davalı arasında --- başlangıç tarihli beş yıl süreli kira mukavelesi imzalandığını, mukaveleye konu ----- adresindeki aylık kira stopaj veya ---- olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında kiracı-kiralayan ilişkisi dışında ticari münasebet olmadığını, davalının davacıdan 144.000,00 TL miktarlı teminat senedi aldığını, davalının davacı hakkında hem kira alacağına dayalı icra takipleri, hem davaya konu teminat senedine dayalı icra takibi başlattığını, davacı ----01,09.2015. tanzım 01.11.2015 ödeme tarihli teminat senedinden kaynaklı ----- Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, tayin edilecek...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkil tarafından davalıya 2020 yılında sunulan 7 nolu kesin hesap raporunun onaylandığının tespitini, müvekkil tarafından eksiksiz olarak tamamlanmış olan işin kesin kabulünün 05.09.2018 itibariyle yapıldığının tespiti gerektiğini, müvekkilin teminat yükümlülüğünün sona erdiğinin tespiti gerektiğini beyanla, Türkiye...Bankası A.Ş. tarafından verilen 03.02.2021 tarihli ve 10.02.2022 de yenilenmek zorunda kalınan 0740MW001025, 0740MW001026 ve 0740MW001028 numaralı kesin teminat mektuplarının dava sonuna kadar nakde çevrilmesinin ve hazineye irat kaydının önlenmesi için TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, 2-Müvekkil tarafından idareye sunulan 7 nolu ve Kesin...
-TL tutarında senet alındığının ve fatura bedellerinden mahsup edildiğinin görüldüğünü, dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde .../.../... vadeli senet için .../.../... tarihinde 10.000,00.-TL, .../.../... vadeli senet için .../.../... tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL tutarında davacıya ödeme yapıldığının görüldüğünü, karşılığı ödenen bu senetlerin icra takibine konu edilen senetler haricindeki senetler olduğunu, bu ödenen senetler ile birlikte davacının ticari defterlerindeki nakit tahsilat olarak kayıtlı 18.000,00.-TL'nin ilavesi ile toplam 38.000,00.-TL tutarında nakit ödeme yapılıp, ayrıca icra takibine konu edilen toplam 155.000,00.-TL tutarlı senet tesliminin de yapıldığının anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür. Görüldüğü üzere davalı iş sahibinin defterlerinde takip ve davaya konu edilen toplam 323.132,70.-TL tutarındaki faturalar kayıtlıdır....
'ye ait kesin teminat mektubu ve 002218 nolu 07.09.2017 tarihli ....'ye ait avans teminat mektubuna istinaden 170.752.68 Euro kadarının haksız şekilde paraya çevrildiğini, uzun süredir davalılar ile yapılan görüşmeler, yazışmalar ve 09.09.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamesi ile kesin hakedişlerin ödenmesi talebinde bulunulmasına rağmen bir sonuç elde edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik, haksız şekilde tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 170.752,68 Euro ve 500.000-TL ile 08.09.2017 tarihli Yapım Sözleşmesi gereğince yapılan işlerin tespiti ve yapılan işlerin bedeli olarak eksik ödenen 10.000-TL.'...
'ye ait kesin teminat mektubu ve 002218 nolu 07.09.2017 tarihli ....'ye ait avans teminat mektubuna istinaden 170.752.68 Euro kadarının haksız şekilde paraya çevrildiğini, uzun süredir davalılar ile yapılan görüşmeler, yazışmalar ve 09.09.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamesi ile kesin hakedişlerin ödenmesi talebinde bulunulmasına rağmen bir sonuç elde edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik, haksız şekilde tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 170.752,68 Euro ve 500.000-TL ile 08.09.2017 tarihli Yapım Sözleşmesi gereğince yapılan işlerin tespiti ve yapılan işlerin bedeli olarak eksik ödenen 10.000-TL.'...
---------sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu ancak takibe konu faturaların yok hükmünde olduğunu davalı yanın sözleşme gereği anahtar teslimi yapmadığını beyan ederek davacının, davalı tarafından başlatılan ---------- sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasında takibe konu bononun 10.000,00 TL’ lik kısmının ödenmiş olması nedeniyle ödenen miktar yönünden müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti, takibin ödenen kısım yönünden iptali, yargılama sonuçlanıncaya kadar tarafımızca icra veznesine yatırılacak paranın kötü niyetli alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 Maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalı tarafa verilmiş olan teminat mektubuna ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Alt yüklenici konumundaki davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye verilen teminat mektubu ve teminat mektubunun eki niteliğinde olan uzatma teminat mektubu yönünden, koşulları oluşmadığı halde davalının bu mektubu nakte çevirmek amacıyla bankaya müracaat ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, usule ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılmış olan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
