DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 5594 sayılı Kanun gereğince ... Belediyesinin davalıya yaptırmış olduğu ... ... Arıtma Tesisinin müvekkiline devredildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/173 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, ......

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır, düzenlemesine yer verilmiştir.Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi kurulduğu, davalı iş sahibinin avans ödemesi yaptığı, işin teslim edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından edimin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ile yapılan iş bedeli kadar ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı iş sahibi işin eksik ve ayıplı yapıldığını, yükleniciye bildirilmesine rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini savunmuş ise de eksik ve ayıplara ilişkin usulünce yapılmış bir tespite dayanmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata yarar bir delil de bildirmemiştir....

İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin 76.900,00 TL olarak belirlendiğini, ancak tespit raporunda sözleşme uyarınca konulması gereken jeneratör bedelinin hesaplanmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak 85.000,00 TL, geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL ile sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kira bedeli olarak şimdilik 40.000,00 TL, iskan masrafı olarak da şimdilik 2.000,00 TL toplam 147.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığı gibi süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, tespit raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kira yardımının ödendiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, gecikme tazminatı, ortak alanlarda ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu imalâtların giderim bedeli ile ortak alandan kazanılıp yüklenici payına katılan yer nedeniyle alacak talebine ilişkin olup, mahkemece,davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... Noterliğinde imzalanan 09.07.2010 tarih ve 6822 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca; yüklenici davacının, davalıya ait ... ... Mahallesi 81 ada 31parsel üzerinde inşa edeceği binada, 1....

Ayıplı imalât yapılan alanın miktarı 1. bilirkişi kurulunca 209,45 m2 esas alınarak ayıbın giderim bedeli 64.811,00 TL hesaplanmış, 2. bilirkişi kurulu raporunda ayıplı alanın 210 m2 olduğu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ayıbın giderim bedelinin 64.811,00 TL olduğu kabul edilerek ayıplı işler bedelinin yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağından fazla olacağı tespitinde bulunulmuştur. 1 ve 2. bilirkişi kurulu raporları özellikle ayıplı alanın miktarıyla ilgili çok az fark olmakla birlikte birbirini desteklemesine rağmen özellikle ayıplı imalât yapılan alanın miktarı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı halde mahkemece bu konuda gerekçe gösterilmeden 3. bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınması ve 3. bilirkişi kurulunun raporundaki özellikle ayıbın giderim bedeli ile ilgili olarak hesapladığı miktar 1 ve 2. bilirkişi kurulunun hesapladığı miktarlardan farklı olmasına rağmen son bilirkişi raporundaki miktara...

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki e-posta ve yazışmalar, mahkemece mahallinde keşifle alınan rapor ve ek rapor doğrultusunda ayıplı işlerin belirlenmiş bulunmasına, sözleşme dışı iş yapıldığının ispatlanamamış olmasına ve davaya konu takip öncesi eksik ve ayıplara ilişkin yazışmalar dikkate alınarak davacının 12 Kasım 2016 tarihinden evvel teslim ettiğini ispatlayamamış bulunmasına, davalı tarafça da ayıplı ifa ve süresinde teslim etmeme nedeniyle ödemezlik definde bulunulmuş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

Noterliği’nin 18.12.2012 tarih ve 7977 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, yapılan işlerde bulunan kusurların giderilmesini müteakip 10 gün içerisinde bakiye 8.032,00 TL’nin ödeneceğini kabul etmiştir. Bu halde, ayıplı imalâtların düzeltilmesi halinde iş sahibi şirketçe 8.032.00 TL borç kaldığı kabul edilmiştir. Ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalâtların nelerden ibaret olduğu belirlendiği halde, bu imalâtların giderim bedelleri üzerinde durulmamış, ayıp giderim bedeli hesaplanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, bilirkişiden alınacak ek raporla ayıplı işlerin giderim bedelinin hesaplanıp tespit edilen bedeli davalı iş sahibi şirketçe kabul edilen 8.032.00 TL yüklenici alacağından fazla olması halinde davanın reddine, az olması halinde belirlenen ayıp giderim bedelinin 8.032.00 TL alacaktan mahsubuyla kalan bedel yönünden itirazın iptâline karar verilmeslidir…" gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur....

Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenicinin üstlendiği edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, işte eksik ve ayıpların bulunduğun, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünleri kullandığını, 02/04/2018 tarihinde Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin.... D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin belirlendiğini bildirmiştir. Eser sözleşmelerinde eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeline ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2016/864 Esas-2020/579 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı ile aralarında varılan anlaşmalar uyarınca davacıya ait aynı otelde iki ayrı iş yaptıklarını, işlerin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise “banyo tavanındaki akıntının giderilmesi” için davacıya verilecek 3 daire yönünden 2.250.000.000 lira bedel belirlenmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen ayıplı iş bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa HUMK’nın 74.maddesi uyarınca hakim re’sen nazara alınabilecek istisnalar dışında iddia ve savunma ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Bu nedenle 2.250.000.000 lira ayıplı iş bedelinin de eksik işler bedeli yanında tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davalı yüklenici mahkemece bedellerine hükmedilen hidrofor ve su deposunu inşaatın B Blok bodrumuna yaptığını, bilirkişilerce sadece A Blok bodrumunun gezilmesi nedeniyle yaptığı bu işlerin görülmediğini, ileri sürerek tespit edilen eksik işlere itirazda bulunmuştur....