Noterliği’nden 40926 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen 5 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığını ve teminat mektuplarının taraflarına iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,müvekkil şirkete ait davalı nezdinde bulunan 7 adet teminat mektubunun iadesini, davalı tarafından yapılan revize iş programı kapsamında haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 981.000,00 TL fiyat farkının, davalı tarafından yapılan revize iş programı kapsamında kömür nakliye yolunun projede tahmin edilenden uzun olması nedeni ile oluşan bakiye için şimdilik 100,00 TL fiyat farkının, kararname kapsamında şimdilik 100,00 TL ÖTV farkının, söz konusu işte kullanılan ve tasfiye işlemininin sonuçlandırılmaması nedeniyle teslim alınmasına olanak verilmeyen müvekkili şirket araçlarının şimdilik 100,00 TL kira bedellerinin ve şimdilik 100,00 TL kâr kaybı alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davasında sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiğinin ve feshin geçersizliğinin tespitine, sözleşmenin feshinin iptâli ile ilgili işlemin kaldırılması suretiyle muarazanın giderilmesine, davalıya verilen kesin teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 10.000,00 TL göstererek bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile feshin haksızlığının tespiti ile teminatın paraya çevrilmesi işleminin iptâline, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20....

, bakiye alacağın ise teminat olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle yapılan asıl iş bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre 112.822,50 TL olarak hesaplanması mülga 818 sayılı BK'nın 365 maddesine aykırıdır, yine alınan bilirkişi raporu ile sözleşme dışı yapılan iş bedeli 31.920,00 TL olarak hesaplandığına göre, asıl iş bedeli ve ilave iş bedeli toplamı 113.568,25 TL'dir, davalı iş sahibi, Konacık Belediyesi ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan ödemeler toplamı 133.907,90 TL olup bu durumda davanın reddi gerekmekte iken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

A.Ş. 17/07/2018 tarih ve 483464 sayılı 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu teminat mektupları karşılığında 2.860.000,00 TL avans ödemesi aldığını, müvekkilinin avans ödemesini iade etmeye hazır olduğunu, davalılardan alınan avansın ödemesiyle birlikte davalıların elinde davacılara iadesi gereken 1.430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kalacağını belirterek, davacının TBK'nın 138 ve 480 maddeleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

ve haksız fesih nedeniyle kâr yoksunluğu yanında kendisine ödenmeyen bakiye iş bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Meblağlı 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen 4 adet teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarının komisyon bedeli ve 12 adet çek yaprağının iadesi için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalı-asıl borçlu şirket ile iş bu 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalı-kefillerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bankacı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Nitekim Mahkemece de 02.12.2010 tarihli celsede bilirkişi heyetine davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturmuş, bilirkişi heyetinden hükme esas alınan 30.03.2011 tarihli kök ve 18.10.2011 tarihli ek bilirkişi heyet raporları alınmıştır....

VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/11/2015 tarihli sözleşme ile Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Esenboğa kampüsündeki birkısım binalar ile çevre düzenleme ve altyapı inşaatları işinde kutu menfez üzeri çift kat membran-drenaj levhası kaplama işçiliği ve tüm blokların bina içi dolgu imalatı tesviye işçiliklerini yapmak üzere tarafların aralarında anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ederek davalıya teslim ettiğini, buna rağmen bakiye iş bedeli alacağı olan...

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava dışı iş sahibinden davacının yaptığı iş ve imalatlar ve sözleşme dışı iş ile ilgili imalatlara yönelik teslim, kabul, onay, geçici kabul belgeleri ile davalı yüklenicinin yaptığı imalatlara ilişkin hakediş raporları, bu hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin belgelerin tasdikli suretleri getirdildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince sözleşme kapsamında hakedilip ödenmeyen iş bedeli ve 7. maddesinin üçüncü bendi kapsamında nakti teminat kesintisinin icra takip tarihi itibari ile muaccel olup olmadığı, iadesi gerekip gerekmediği konusunda Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ve nakti teminat kesintilerinin takip tarihi itibari ile muaccel olduğu ve iade koşulları gerçekleştiği anlaşılır ise davanın şimdiki gibi kabulüne, muaccel olmamış ve iade koşulları gerçekleşmemiş ise sadece davalı defterine kayıtlı sözleşme dışı iş bedelinin tahsiline...

Buna göre iş sahibi tarafından açılıp birleştirilmiş olan gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istemlerini içeren davanın tefrik edilmesi isabetli görülmemiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararın bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle tefrik edilen dosya birleştirildikten sonra alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda ve iş sahibinin birleşen 2015/915 Esas sayılı dosya ve tefrik edilen 2016/144 Esas dosyadaki talepleri hakkında rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir....