Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve nakit teminat kesintisi alacağının tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında düzenlenen 01.08.2017 tarihli sözleşme ile Konya ili, Kadınhanı ilçesi, 4. Etap, 166 Adet Konut, 1 Adet Cami ve 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşine ait tüm elektrik işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır....

Mahkemece, hükme esas alınan .... bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedeli eksik hesaplanmıştır. Oysa mahkemece alınan .... bilirkişi kurulunun vermiş olduğu 05.09.2013 havale tarihli raporda taşeronun iş bedeli alacağı doğru olarak hesaplanmış ve bakiye iş bedeli 219.666,02 TL olarak bulunmuştur. Bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken, dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olmayan son raporun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir. ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin eksiksiz ifa edildiği iddiasıyla sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektuplarının iadesi ve borçlu olunmadığının tesbiti istemine, birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı olarak yüklenici davalıya fazla ödenen 1.387.202.46 TL taşıma bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi kapsamında düzenlenen Götürü bedel eser sözleşmelerinde hakedilen iş bedeli-diğer bir anlatımla iadesi gereken fazla iş bedeli-fiziki oran yöntemiyle bulunmalı, eksik ve kusurlar dikkate alınarak fizik oran kurulmalıdır. İlave işlerle ilgili olarak da, 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca imalâtın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplama yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan alınan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ilave işlerin bedelinin tahsili, kesin teminat mektuplarının iadesi, paraya çevrilmeleri durumunda bedellerinin tahsili, idare tarafından açılan karşı dava yüklenici namına yaptırılan imalât bedeli ile gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddine, iş sahibi Bakanlık tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iş sahibi Bakanlığın tüm, yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında ... Devlet Hastanesi ek binasının güçlendirilmesi ve tadilatlarının yapılması konusunda 27.07.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır....

Bu haliyle yapılan inceleme eksik olduğundan yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan geri çevirme kararıyla dosyaya getirilen ara hak edişler itiraz dilekçeleri ve beyanlar da incelettirilerek tarafların önceki bilirkişi raporu ve ek rapora itirazlarını karşılayacak biçimde davalı iş sahibinin fesihte haklı olup olmadığı , davacı yüklenicinin teminat mektubu ve irat kaydedilen teminat mektup bedeli iadesinin, teknik personel ve gecikme nedeniyle kesilen cezaların iadesi ve menfi zararlarını istemekte haklı olup olmadığı ve bunların miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hükme esas alınan raporla farklı sonuca ulaşılması halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat kesintisi yapılarak ödenmeyen bakiye iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine, dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Öte yandan davacı ilave işler yaptığını iddia etmişse de davalı aralarında böyle bir sözleşme ilişkisi olmadığını savunmuş ayrıca yapıldığı iddia edilen ilave işler mahallinde tespit edilememiş olmakla davacının bu iddiasını ispat edemediğinin kabulü gerekmiştir. Davacının bakiye iş bedeli tespit edilmiş ise de davalı yan işin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart alacağının olduğunu ve bunun mahsubunu cevap dilekçesiyle talep etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi 27.08.2016 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki mail görüşmeleri dosyaya sunulmuştur. Davalı çalışanının 12.11.2016 tarihli mailinde bir kısım düzeltmelerin yapıldığı davalı yana bildirilmiş son kez düzeltmeler için ekip gönderileceği beyan edilmiş, aynı gün davalı yan da 5 gün içerisinde eksikliklerin giderilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağını bildirmiştir....

bedeli belirlenip, bu meblağdan ilk 8 hakedişe giren miktarlar ve avans ödemeleri düşülerek bakiye iş bedeli alacağı KDV dahil 7.227.945,32 TL olarak belirlenmiş, sonrasında düzenlenen 05/01/2017 tarihli kök raporda ise, bu meblağdan vergi ve avans ödemeleri kesilerek bakiye alacak miktarı 4.835.423,91 TL olarak belirlenmiştir....

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davasına konu ettiği 6 adet teminat mektubu davalılara 27.09.2013tarihinde nakde çevrildiğini, dolayısıyla teminat mektuplarının tümünün nakde çevrildiği tarihten itibaren davanın açılmasına dek 5 yıl 3 ay 8 gün süre geçtiğini, teminat mektuplarının eser sözleşmesi niteliğindeki taşeron sözleşmelerinin kesin teminatları olduğu hususu dikkate alındığında davacı teminat mektuplarından kaynaklı alacak iddiası konusunda 5 yıllık süre içerisinde dava açmakla yükümlü olduğunu, o tarihten bu yana zamanaşımını kesen herhangi bir olgu da bulunmadığından ve 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı şirket dört sözleşme ve ekleri kapsamındakı işlerini sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun şekilde tamamlamadığını, tüm işlerini hatalı ve eksik şekilde ifa ettiğini, kendisine müteaddit defalar ihtarname keşide edilmesine rağmen taahhüdü...