Öte yandan asıl davada iş bedeli hesaplanırken eksik ve ayıplar gözetilerek yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedeli belirleneceğinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa bakiye iş bedeli belirleneceğinden İİK'nın 67/II. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatı koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı istemi de reddolunmalıdır. Birleşen dava yönünden ise; davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi imalâtın eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek dava açtığına göre, yapılan tespitteki bulgular da gözetilerek eksik ve ayıpların makul sürede ne miktar bedelle mahalli piyasa rayici ile giderilebileceği yönünde ek rapor alınmalı, ayırca sözleşmenin uzaması nedeniyle kira ve aidat ödendiği iddiası üzerinde durulmalı, sözleşme uyarınca yapılacak işlerin süresinin ne olacağı belirlenip, makul sürenin aşılması durumunda varsa davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin zararı bulunmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
bu doğrultuda avans bedelinin davacı tarafından müvekkiline verildiğini, bu nedenle teminat mektuplarının da avansı ödeyene verilmesi gerektiği hususunun açık olup, uyuşmazlık konusu teminat mektuplarının lehtarının ... ... değil, davacı ... ... şirketi olduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden kaynaklanan müspet ticari zarar yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin hak kazandığı proje bedeli yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, sözleşmenin 33.2 maddesi gereğince tasarıma ilişkin olarak toplam 1.140.000,00 Euronun müvekkiline ödenmesi gerektiğini, nitekim organik bağ olmadığını iddia eden ... ... tarafından Bakırköy 1....
sözleşmesine dayalı bakiye hak ediş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi taleplidir....
şirketin hizmetinin son bulduğunu, sözleşmeler kapsamında davalıya toplam miktarı 202.862,00 TL olan altı adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalıya verilen hizmetlerin son bulmasına ve davacı tarafından banka teminat mektuplarının iadesi için tüm yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen, teminat mektuplarının halen davalı bünyesinde bulunduğunu ve bu sebeple davacının bankaya komisyon ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından davalıya keşide edilen ... 10....
. - [16 DAVA : İş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemi, karşı ise yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı-karşı davalı vekili Taraflar arasındaki ş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemi, karşı dava ise yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve iş bedelinin zamanında ödenmemesi nedeni ile uğranılan munzam zararın tahsili, 23.724,00 TL teminat çeki ve 20.000,00 TL avans çekinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bakiye iş bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, munzam zarar yönünden davanın reddine, teminat çeklerinin iadesi talebinin atiye terk edilmesi nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taşeron ..... İnşaat Mimarlık Ltd....
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulu oluşturup, taraflar arasında imzalanan 21.10.2008 tarihli sözleşmede belirlenen, 288.750 m2 ölçümündeki arazinin İmar Kanunu 18. madde uygulaması işinin, toplam hakediş bedeli tespit edilmeli, hakediş bedeli belirlenirken, sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı kararlaştırılan iş bedelinin ödendiği taraflarca uyuşmazlık konusu olmadığından yüklenici tarafından ilave işin yapıldığı yıl belirlenip bu yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine göre KDV ilave edilmeden ve takibe dayanak faturalardaki bedeli aşmamak kaydıyla, ilave işlerin bedeli hesaplanmalı, hesaplanan bu tutara sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedeli olan 23.600,00 TL ilave edilerek toplam hak edilen iş bedeli bulunmalı, davalı iş sahibi tarafından yapılan 29.924,15 TL ödeme düşülmeli, kalan miktar üzerinden itirazın iptâline ve takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, takipten itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesi gerekirken...
ilave iş yapmasına rağmen sözleşme kapsamındaki işlerin ve ek ve ilave işlerin bedeli kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkiline 1 ve 2 numaralı Adel hakedişleri sebebiyle yapılması gereken ödemeler bilirkişi vasıtası ile hesaplatılarak şimdilik 2.000,00....
ın davacının yetkili vekili olduğunu, davacının sadece teminat kesintilerinden kaynaklı olarak 137.454,68 TL tutarında müvekkillerinden alacağı kaldığını, bunun da iadesi koşullarının dava tarihi itibari ile oluşmadığını, işin kesin kabulünün de yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi kurulu tarafından alınan kök ve ek raporlar sonrasında, davacının ödenmeyen imalat bedeli alacağının kalmadığı, 500.000,00 TL'lik çeki tahsil eden ...'ın davacının yetkili vekili olduğu, bu ödemeler gözetildiğinde davacının hakedişlerden kaynaklı olarak imalat bedeli alacağı bulunmadığı ancak teminat kesintilerinden kaynaklı olarak alacağının bulunduğu, bunun iadesi için gerekli koşullardan olan işin kesin ve geçici kabulünün henüz yapılmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur....
Birleşen davada davalı vekili, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, birleşen dosya davacısının FİFA 1 Yıldız sertifikasının temin edemediğini ve federasyona sunamadığını, sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda olmadığını, davacı tarafça ayrıca malzeme bedeli talep edilmesinin mükerrer olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan hakkına istinaden davacı tarafça sunulan teminat mektubunu nakde çevirdiğini, sözleşmenin buna imkan verdiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacının taraflar arasında sözleşme gereğince yüklendiği ... ili ......
