Davalı, dava tarihinden önce teminat mektuplarını iade ettiğine, bu yönden davalıya yüklenecek kusur bulunmadığına göre, davacının teminat mektuplarının iadesini istemesinde dava tarihi itibariyle hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine ticari defter kayıtlarına göre davacının bakiye prim alacağı bulunmadığından, bu yönde ispat yükü yerine getirilmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Teminat mektuplarının toplamı 15.000,00 TL, bedel artırım yoluyla iadesi istenen komisyon bedeli 8.400,00 TL, prim alacağı 500,00 TL olmak üzere dava değeri 23.900,00 TL olarak tespit edilmiş, yargılama giderleri belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak iş sahibi davalılara verilen teminat mektuplarının haksız bir şekilde paraya çevrildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26/01/2017 tarihli ''... Projesi ...Mobilya ve Ahşap İşleri Sözleşmesi'' akdedildiği, davacının yüklenici, davalıların iş sahibi olduğu, işbu sözleşme kapsamında davalılara verilen 25.000,00 TL ve 142.800,00 TL olmak üzere toplam 167.800,00 TL teminat mektupları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemi ile eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra, 12/06/2020 tarihinde, teminat mektuplarının paraya çevrildiği, bu nedenle davacının mektup bedelinin istirdadını da talep ettiği görülmektedir....
: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye hakediş alacağı ile tazmin edilen teminat mektupları bedelinin tahsili taleplidir....
: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye hakediş alacağı ile tazmin edilen teminat mektupları bedelinin tahsili taleplidir....
İlk Derece Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturadan doğduğu iddia olunan alacağın ve nakdî teminat kesintisinin tahsili ile teminat senetlerinin iadesi istemlerine ilişkin olduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi oluğu, zamanaşımının başlangıcının da aynı yasanın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu, yani yüklenicinin edimini yerine getirerek, eseri iş sahibine teslim ettiği tarihten başlayacağı, eser sözleşmesi kapsamında kesin hesabın dava tarihi itibariyle bile yapılmamış olması sebebiyle, koşulları bulunmayan zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, bilirkişilerin...
Bu durumda davalı iş sahibi yapım kusurlarının giderilmesi için gereken az yukarıda belirtilen miktar dışında kalan kesin teminat mektuplarını elde tutmakta haklı olmadığından davacının sözleşme konusu işler nedeniyle davalıya verdiği kesin ve ek kesin teminat mektupları miktarlarının davalı idareden sorulup tesbit edilerek ve SSK’dan ilişiksizlik belgesi ibraz ettirilmek suretiyle alınan yüklenicinin sorumlu olduğu ayıpların giderilmesi bedeli dışında kalan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Bu durumda davalı iş sahibi yapım kusurlarının giderilmesi için gereken az yukarıda belirtilen miktar dışında kalan kesin teminat mektuplarını elde tutmakta haklı olmadığından davacının sözleşme konusu işler nedeniyle davalıya verdiği kesin ve ek kesin teminat mektupları miktarlarının davalı idareden sorulup tesbit edilerek ve SSK’dan ilişiksizlik belgesi ibraz ettirilmek suretiyle alınan yüklenicinin sorumlu olduğu ayıpların giderilmesi bedeli dışında kalan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir. Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından davalı asıl yükleniciye verilen teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararlara (01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında bankaya ödenmek zorunda kalınan toplam 16.866,25 TL komisyon bedeli, teminat mektuplarının iadesi için açılan davada ödenmek zorunda kalınan 6.608,00 TL vekalet ücreti ve bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için sunulan 10.000,00 TL'lik teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 2.677,50 TL komisyon bedeli) ilişkin 26.151,75 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından açılan davada sözleşmeye dahil olan işlerden bakiye ve sözleşme dışı işler nedeniyle şimdilik 40.000,00 TL ile teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, daha sonra alacak talebi ıslah edilerek 338.449,74 TL'ye çıkarılmıştır....
A.Ş. 17/07/2018 tarih ve ... sayılı 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu teminat mektupları karşılığında 2.860.000,00 TL avans ödemesi aldığını, müvekkilinin avans ödemesini iade etmeye hazır olduğunu, davalılardan alınan avansın ödemesiyle birlikte davalıların elinde davacılara iadesi gereken 1.430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kalacağını belirterek, davacının TBK'nın 138 ve 480 maddeleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
