esaslı eser sözleşmesidir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, 16.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ürünlerin davalıya iadesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava konusu cep telefonunda Davacı Tüketicinin anılan şikayetlerinin üretici/üretim kaynaklı olduğu, kullanıcıdan kaynaklı kullanım hatası sonucu meydana gelmediği, b. Dava konusu cep telefonunun bu haliyle etkin olarak kullanılamadığı, tüketicinin makul olarak beklediği faydayı sağlamadığı, c. Dava konusu cep telefonunda gözlemlenen arızanın ilk başta gözle görülemeyen, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan bir arıza olması nedeniyle “ayıplı (gizli) mal” olarak değerlendirilebileceği, yönündeki oy ve görüşümü Sayın Mahkemenizin bilgi ve takdirlerine saygılarımla arz ederim." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Her ne kadar davalı vekili, 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 18/08/2015 tarihli sözleşmeye konu işin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia etmiş ise de cevap dilekçesinde açıkça ../10/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayanılması, ön inceleme duruşmasında davalı vekiline ayıp iddiasının hangi sözleşmelere dayandığını açıkça belirtmesi için kesin süre verilmesine rağmen 10/12/2019 tarihli dilekçede 18/08/2015 tarihli sözleşmeden bahsedilmemesi, davalının iddiası doğrultusunda tanzim ettirilen bilirkişi raporu sonrasında bu sözleşmenin dosyaya sunulması, eldeki davanın basit yargılamaya tabi olması karşısında uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 318 ve 319. Maddelerine göre bu sözleşmenin yasal süre içinde sunulmaması, davacı tarafça da bu sözleşmenin dosyaya sunulmasına ve değerlendirilmesine açıkça muvafakat edilmemesi, sözleşmenin bilirkişi raporu alındıktan sonra sunulması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 145....
Her ne kadar davalı vekili, 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 18/08/2015 tarihli sözleşmeye konu işin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia etmiş ise de cevap dilekçesinde açıkça ../10/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayanılması, ön inceleme duruşmasında davalı vekiline ayıp iddiasının hangi sözleşmelere dayandığını açıkça belirtmesi için kesin süre verilmesine rağmen 10/12/2019 tarihli dilekçede 18/08/2015 tarihli sözleşmeden bahsedilmemesi, davalının iddiası doğrultusunda tanzim ettirilen bilirkişi raporu sonrasında bu sözleşmenin dosyaya sunulması, eldeki davanın basit yargılamaya tabi olması karşısında uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 318 ve 319. Maddelerine göre bu sözleşmenin yasal süre içinde sunulmaması, davacı tarafça da bu sözleşmenin dosyaya sunulmasına ve değerlendirilmesine açıkça muvafakat edilmemesi, sözleşmenin bilirkişi raporu alındıktan sonra sunulması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 145....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak eserin ayıplı olması nedeniyle ödenen eser bedelinin iadesine ilişkin başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Tanık ... "Ben davacının oğluyum. Dava konusu pasta dolabına ilişkin davalı şirket ile telefon üzerinden görüşmeleri ben gerçekleştirdim. ---------- uygulaması aracıyla sipariş vermek istediğimiz dolabın resimlerini davalı firmaya gönderdim. Onlarda dolabı yapabileceklerini söylediler. Sözlü olarak anlaştıktan sonra bir ay boyunca camları tedarik edemediklerini söyleyerek bir haber alamadık. Ben sonra ürünü teslim almadan önce 4.000 TL kapora verildi bunun üzerine hazırladıkları ürünü sevk ettiler. Ürün işletmemizin önüne gelince kapalı vaziyette geldiği için hasar olup olmadığını görmek için teslim almadan önce açmak istedik....
Değirmenci'nin sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmedeki edimlerin yerine gösterilmesine konu süre içinde İzmir Ticaret Müdürlüğü nezdinde bir kaydının olmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği nezdinde bir kaydının olmadığı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde ise davalı birleşen davacının 17/12/2014 tarihinde Yamanlar Vergi Dairesinden nakil geldiği, 30/05/2016 tarihinde re'sen terk olarak kapatıldığı, Vergi Dairesinde mükellefiyet kaydının bulunduğu dönemlerde, "İç mimarların faaliyetleri(iç dekorasyon)" faaliyeti nedeniyle "İşletme Hesabı Esasına" göre ticari kazanç elde ettiğine ilişkin bilgi verildiği görülmüştür. Yapılan yazışmalara göre davalı birleşen davacının sözleşmenin imzalandığı, edimin yerine getirildiği tarihlerde tacir olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında Eser Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık mevcuttur....
DELİLLER VE GEREKÇE Asıl davada dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı alacak, birleşen davada dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı ve eksik işlerin bedeli ile cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Ankara .... ATM'nin 2017/786 esas sayılı dosyası dosyamız ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan 30/11/2017 tarihli karar ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/129 Değişik İş sayılı dosyasının gönderilmesi müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; .... ... Ltd. Şti. Tarafından delil tespiti talebinde bulunmuş ve 03/10/2017 tarihli rapor tanzim edildiği görülmüştür....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında davacıya ait taşınmaza prefabrik ev yapımına ilişkin 14.6.2019 tarihli yazılı sözleşme düzenlendiği, iş bedelinin 120.000 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, iş bedelinin tamamını ödediğini, davalının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini beyan ederek bunların giderim bedelinin tahsilini talep etmiş, Davalı ise, edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, yapının çatısında sorunlar olması nedeniyle iş bedelinde iskonto uygulanarak 90.000 TL aldığını, davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinde ayıplı ifa nedenine dayalı alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 04/06/2018 tarihli "Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı, davalı şirketin sözleşme çerçevesinde davacıya ait okulun bahçesinde kauçuk zemin döşemesi işlemi gerçekleştirdiği, zeminin kısa bir süre sonra sökülmeye başladığı, davalı şirkete çekilen ihtarnameye rağmen zararın giderimine ilişkin işlem yapılmadığından bahisle eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ve taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar satım sözleşmesi ibaresi geçmekte ise de, edimlerin niteliği gereği sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu nedenle satış sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
