İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, götürü bedelli eser sözleşmesi niteliğindeki bina/ev yapım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik işler nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca imalâtın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, imalâtın tamamlanarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülga 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle ödenen bedelin istirdadı, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile mahrum kalınan kar ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ( İcra Dairesi) genel yetki kuralı gereği (HMK madde 6 ) davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi (HMK madde 10 ) ya da kararlaştırılmış olması halinde yetki sözleşmesi ile belirleyen (HMK madde 17 ) yer mahkemesidir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa yeri davacı yerleşim yeri olduğundan, HMK 10. maddesi gereğince ifa yeri mahkemesi de yetkili olduğundan mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olmuştur....

Dava, 24/03/2010 tarihli ''Sipariş Teyidi'' başlıklı eser sözleşmesi kapsamında davalı alt yükleniciye ödenen ve sözleşmenin ifasının imkansızlığı sebebiyle iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen ''Sipariş Teyidi'' başlıklı sözleşmede davacı işveren davalı alt yüklenici sıfatıyla yer aldığı, sözleşme konusunun işveren yükleniminde yapılmakta olan .... Libya adresindeki ......

GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta tarafların sözleşme niteliğindeki 09/06/2021 tarihli sipariş ve teklif formunu imzaladıkları, davalının, davacının iş yerine çeşitli ebatlarda 3 ayrı giotin zincirli sistem, 1 adet aliminyum kapı ve 1 adet de beşli sürme sistem cam imal etmeyi üstlendiği, imalat bedelinin 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, teslim tarihinin ise 12/07/2021 tarihi olarak belirlendiği, davalının kısmi imalat yaptığı, davacının kararlaştırılan bedelin tamamını ödediği, davacının edimlerin eksik ve ayıplı olmasına bağlı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir....

Tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporuna göre dava konusu makinelerin üretim hatalı olduğu, davacı tarafından ayıp nedeniyle bedel iadesi istediği de dikkate alındığında, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve bu durumda doğan menfi zararının tazmini talep edebileceği, davacının talep ettiği makinelerin ayıplı çıkması nedeniyle çamaşır yıkama hizmetini dışarıdan alması nedeniyle ödediği bedelin sözleşme kurulmasaydı da ödeyebileceği bir bedel olduğu müspet zarar olduğu, müspet zararların sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebileceği dolayısıyla ödenen miktarın tazminini talep edemeyeceği kanaatiyle istinaf isteminin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu niteliği itibariyle sözleşmenin Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlanan bir “eser” sözleşmesi olduğu anlaşılmakta olup, davalıdan satın alınan yazılım programının ayıplı olduğu, hiçbir zaman tam ve doğru çalışmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki ihtilaf, 5846 sayılı FSEK kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin bir dava olmadığı, ayrıca dava 556 sayılı Markanın Korunması Hakkındaki kanun hükmünde kararname ile korunan fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, davalılardan Fikri ve Haluk'la müvekkillerinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, yüklenicilerin daha sonra sözleşmedeki haklarını davalı kooperatife devrettiğini, yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini, sözleşme ve projeye aykırı imalatlar bulunduğunu, sözleşme dışı imalatlardan davacılara verilmesi gereken payın verilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek sözleşme dışı yapılan imalatların projeye uygun hale getirilmesi aksi halde bedeli, geç teslim kira tazminatı, eksik ve ayıplı imalatlar bedeli ve olmak üzere toplam 10.000 YTL nin kira alacağı yönünden ait olduğu ay ve yıllar diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada davalılar vekili, inşaatın süresinde teslim edildiğini eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....

Buna göre, bilirkişi raporunda belirlenen Fibercement cephe kaplaması, konferans salonu koltuğu yapımı, sert ağaç duvar koruma bandı yapımı, ahşap ızgara üzeri meşe kaplama masif sunta ile lambri yapımı, güvenlik kulübesi yapımı imalatlarının pursantaj tablosunda yer alan imalatlar olması ve davacı tarafça yerinde yapılmaması nedeniyle davalının sözkonusu imalat bedellerinden kesinti yapması yerindedir. Aynı şekilde, doğalgaz tesisat grubu ve kombileri ile trafo yapılması imalatlarının pursantaj tablosunda yer alan imalatlar olması ve bedellerini kesin hakedişte ödenmesi nedeniyle bu imalatlarla ilgili davacı tarafça ayrıca bedel talep edilmesi de doğru değildir. Öte yandan; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1 maddesi uyarınca, Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....