Dava eser sözleşmesi kapsamında yapılan tentenin kabule icbar olunamayacak derecede ayıplı olması nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi olmadığı takdirde eser için ödenen bedelin ayıp oranında indirilmesi istemli alacak davasıdır. 3.4.Davanın mahiyeti, eserin mekanik aksamlı ve motorlu bir çalışma prensibi olduğunun belirlenmesi karşısında ayıbın varlığı ve mahiyeti, eserin kabule icbar olunamayacak kadar ayıplı olup olmadığının tespiti veya ayıp oranında bedel indiriminin hesaplanması teknik bilgi gerektirir. Bu açıdan bilirkişi görüşüne başvuran mahkemenin seçtiği ve keşfe de katılan bilirkişi kök raporunda su temin edilemediği için su kaçaklarının tespit edilemediğini, tambur ve tambur desteklerinin paslandığını, aydınlatma ile ilgili olarak sözleşmede açıklık bulunmadığı, kumaş kalitesi olarak sözleşmede açıklık bulunmadığı, güney cephedeki açıklığın ayıp olarak nitelendirilebileceği, motor arızasının mahiyetinin bilinmediği belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20.12.2022 tarih ve 2022/22 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının konutuna tadilat yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici tarafın kararlaştırılan işleri ayıplı ve eksik yaptığı iddiasıyla sözleşmenin feshine ilişkin 13.10.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve eksek ve ayıplı işlerin tespiti için İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin 2015/19 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği, davacı tarafça işbu dosyada eksik ve ayıplı ifa sebebiyle fazla ödenen bedelin iadesi ve tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur....
Taraflar arasında; prefabrik bina inşaatı ile ilgili bir eser sözleşmesi bulunduğu, binanın yüklenici tarafından yapıldığı ve ödemelerinin de tamamlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; "sözleşme gereği yapılan binanın kar yağışında hasar gördüğü söylenen çatı kısmının davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı, bu bölümün sözleşme gereği davalı yüklenici sorumluluğunda olan bir bölüm olup olmadığı, ayrıca hasar gören çatı nedeniyle eserin ayıplı olup olmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin sahibi olduğu ---- olarak ---- ---- mevzuata uygun olarak tamamlamayı üstlendiğini, ancak davalının üstlendiği edimleri süresinde ifa etmediği gibi yükümlülüklerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu durumun--- ertelenmesine, ruhsat alınamamasına, kullanımda problemlere ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açtığını, davalının temin ve tesisini üstlendiği asansörlere ilişkin olarak işletme ruhsatının engelli kullanımına uygun olmaması nedeniyle alınamaması nedeniyle davalıya ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının sözleşme gereği ruhsat alma yükümlülüğü üzerinde olmasına rağmen...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacılar vekili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tarafların sıfatına göre Asliye Ticaret Mahkemesidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen dava ise bakiye iş bedeli talebine ilişkindir. Taraflar arasında davacının evinin tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
Mahkememizce yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 12.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olduğunun tespit edildiği, buna göre daha önceden onarım hakkını kullanan tüketicinin 6502 sayılı kanunun 56/3. maddesine göre üreticiden bedel iadesini isteyebileceği anlaşıldığından, davacının ayıplı mal nedeniyle 6.000 TL ödeme yaptığı sunulan makbuzlardan tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın kabulü ile; sözleşme içeriğinde belirtilen dava konusu ala çatı model üçlü koltuk takımının ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malların davacı tarafından davalıya iadesine, ayıplı mal nedeniyle ödenen 6,000,00 TL' nin malların iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında dava açtığını, bu nedenlerle davanın öncelikle birleştirilmesini talep ve dava ettiğini, söz konusu dosyanın celp edilerek incelenmesinde, her iki davanın 25/07/2014 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanması, taraflarının aynı olması sebebiyle davaların Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Asıl davada;Dava, TBK'nın 470 nci maddesinde düzenlenen ve konusu davalıya ait fuar standının yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Birleşen davada;Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bakırköy ......
Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
