Noterliği’nin 25.22.2016 tarih ve 22297 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilmemesi ve dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı hususunun da gözetilmesi gerekçeleriyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır. 6....
. - DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve cezai şart KARARIN YAZIL. TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
eksik ifa söz konusu olduğunu, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle 59.600,00 TL zararı doğduğunu belirterek takas-mahsup talebinde bulunmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazladan ödenen bedelin iadesi taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 9.221,12 TL ayıplı iş bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı-karşı davalı tarafından istinafa başvurulmuştur....
İcra müdürlüğünün 2020/2915 sayılı takip dosyasına konu 123.910 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığı" gerekçesi ile, davanın Davanın kısmen kabulü ile , davalının Eskişehir 5. İcra müdürlüğünün 2020/2915 sayılı takip dosyasına konu 123.910 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı vekili 07.06.2022 tarihli duruşmada seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullandığını ve ödenen bedelin ihtarın tebliği tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini bildirmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 05/05/2016 tarihli kaba inşaat işine ililşkin eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin ve edimlerin davacı tarafça yerine getirildiği halde davalı taraf sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şart için koşulların oluştuğunu, buna ilişkin 2000 Dolar karşılığı 80.000,00 TL bedelin tahsili ile inşaatta yapılan imalat ve işlerle ilgili olarak bakiye alacağı için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının kararlaştırılan 1,3 ve 5 nolu kalıpların imâlini üstlendiği ve bu imalatlar için sözleşmenin 5. maddesi ile 24 ay süreyle garanti taahhüdünde bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafından sözleşme konusu kalıpların 25/06/2020 tarihinde teslim alındığı, bir kısmının kusurlu olduğu iddiasıyla 10 gün içinde malzemeler gönderilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. Ankara Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/53 D. İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı şirketçe üretimi yapılan malzemenin bir kısmının ayıplı olduğu, sözleşmeye uygun imal edilmediği, söz konusu ayıplı malzemelerin toplam tutarının 17.564,38 TL + KDV olduğu, ayıp nedeniyle davalıya ait makinenin 8 adet enjeksiyon memesinin hasar gördüğü, söz konusu hasarın giderilme maliyetinin 3.250 USD + KDV olduğu, tespitinde bulunulmuştur. Davalı vekili süresinde ayıp ihbarı olmadığı iddiasında bulunmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin ödenmesi istemine, karşı dava ise sözleşmenin feshi sebebiyle peşin ödenen 3.000,00 TL iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
