"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, suya müdahalenin men'i ve murazaanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İş artışından dolayı davacı firmaya verilmesi gereken ek süre tutarı ise : ( 2.258,29 /2.205.000,00) *60 gün= 0,001024*60 gün= 0,06 gün = 1,0 gün olmaktadır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... San ve Tic. A.Ş + ... İnş.Taahhüt Tur.Nak. Pazar.San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti, arasında 05.08.2014 tarihli sözleşmeyle, .... İhale Kayıt Nolu ......
yüklenicilere sözleşmenin tasfiyesi, devri veya süre uzatımı verilmesi konusunda seçimlik hak tanındığı, davacının bu madde kapsamında 18.03.2019 tarihli dilekçe ile idareye başvurarak 250 gün süre uzatım talep ettiği, bu taleple ilgili olarak idarece, davacıya 250 gün süre uzatımı verilmesine ancak, revize iş bitim tarihi olan 22/11/2018 tarihinden Yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 18/01/2019 tarihine kadar geçen 58 gün için sözleşmenin 25.2 maddesi uyarınca gecikme cezasının uygulanmasına karar verildiği, bu kararın, idarenin 20/12/2019 tarihli yazısı ile 30/12/2019 tarihinde davacıya bildirildiği, idarenin bu kararının Kamu İhale Kurumunca Yayımlanan 04.04.2019 2019/DK71 sayılı kararına dayalı olduğu, bu kararda; yüklenicinin talebinin Geçici 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı eczane ile davalı SGK arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan murazaanın önlenmesine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı üniversite 30.09.2003 tarih ve 2001/7 (revize) nolu kararıyla “projelerdeki gecikmenin işin zamanında bitirilmesini etkilediğini ve bu durumun idarenin sebebiyet verdiği hallerden olduğunu” kabul ederek yer tesliminin yapıldığı 03.08.2000 tarihi ile 31.12.2000 tarihi arasındaki 119 günlük süreyi süre uzatımı olarak vermiş ve 30.11.2003 olan iş bitim tarihini 29.03.2004 olarak belirlemiş, 2000 yılı ödeneğini de 58.805.043.212 TL olarak belirleyip fazlasını 2001 yılına aktarmıştır. Davalı üniversite teftiş raporu nedeniyle süre uzatımı verilmesi ve ödenek aktarılmasına dair kararından bilahare vazgeçmiş ve 2001 uygulama yılı için ödenen fiyat farklarının yersiz olduğunu belirterek iade edilmesini istemiştir. Yanlar arasındaki sözleşme deprem yönetmeliğinden sonra imzalanmıştır. Davalı üniversitece davacı yükleniciye teslim edilen avan projeler eski (1975) deprem yönetmeliğine göre hazırlanan ve I. Kısım inşaatlarda kullanılan avan projelerdir....
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak bilirkişi heyeti raporu sunulmuş, bilirkişi raporu incelendiğinde; ....A.Ş.nin 11.06.2019 tarih ve E.235661 Sayılı yazısı ile, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışların olduğu döneme denk gelmesi nedeniyle, olumlu olarak değerlendirilmesi ve davacı tarafa 215 gün (27.06.2018-28/01/2019) süre uzatımı verilmesi ile, 27.11.2018 olan iş bitiminin 30.06.2019 tarihine ertelenmesine karar verildiği, 2019/18 Kamu İhale Kurul Kararında, 04.04.2019 tarih ve 2019/18 numaralı karar ile 18.01.2019 tarihinden önce yükleniciye taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi nedeniyle gecikme cezası uygulanan ihtarlı süre verilmesi halinde, idarece yüklenicinin yazılı talebi uygun görülerek, onay verilse daha 18.01.2019 tarihine kadar uygulanan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmeyeceğinin belirtildiği,...
konusu iş ile ilgili olarak açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan inşaatın mevcut durumunun pursantaj olarak tesbiti, süre uzatımı verilmesi, fesih isteminin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunun tesbitine, fesih işlemi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir....
Bu nedenle davalı idare tarafından süre uzatımının 02.11.2010 tarihine eklenmek suretiyle 14.12.2010 tarihi olarak belirlenen bitim tarihinden itibaren ceza uygulaması yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir,…” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir....
