Fiyat farkı hakkım saklı kalmak kaydıyla imzaladım" ihtirazi kaydını düştüğünü, idareye ayrıca sunduğu 08/05/2020 tarih ve .............. sayılı yazıda, ihtirazi kaydın gerekçelerini ortaya koyduğunu, sözleşmenin açık hükmüne rağmen süre uzatımıyla birlikte fiyat farkının ödenmemesi gerektiği yönündeki temel hükmün ihlal edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarenin kusuru nedeniyle süre uzatımı verildiği konusunda şüphe bulunmadığını, her ne kadar süre uzatımı hesabında hatalı bir değerlendirme yapılmış, dolayısıyla daha az bir süre uzatımı hesaplanmış ise de ek sürenin 75 gün olması gerektiği kabulünde bile, sözleşmenin 14/2 maddesi uyarınca fiyat farkının ödenmesi gerektiğini, Yapım İşleri genel Şartnamesi'nin "Geçici Hakediş Raporları" başlıklı 39. Maddesinin, 4....

Maddesinde açıkça düzenleme altına alınan hükme aykırı olacağı, bu nedenlerle süre uzatımı verilmemesinin sözleşmenin kesin hükmü olduğu, genel hükümler üzerinden değerlendirildiğinde de basiretli bir tacirin ihalede belirtilen hususları kabul ederek sözleşme yaptığı ve sözleşmedeki hükümlerle bağlı olacağından bu sebeple süre uzatımı verilmemesi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2022/39 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; davalı idare ile müvekkili arasında Oymapınar TM işi için 20.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitim süresinin 420 gün olarak kararlaştırıldığını ancak müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle süre uzatımı gerektiren haller ortaya çıktığını, davalı tarafından müvekkiline 368 gün cezalı süre uzatımı verildiğini, bu cezanın iptali için Ank.10.İdare Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, mahkemece davanın görülmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, davaya konu cezanın sözleşmenin 25.1 maddesine göre verildiğinin açıklandığını, oysa ki bu maddeye göre ceza uygulanmadan önce 10...

karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve süre uzatımı verilmesi istemine ilişkindir. Davanın, idari yargı yeri görevli olduğundan bahisle görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kamu kurumu olup, ihale 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır ve yanlar arasında sözleşme imzalanmış olup uyuşmazlık 13 nolu hakedişin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, süre uzatımı ile ödenek aktarılması talebinin haklılığının tesbiti ve bundan kaynaklanan alacağın tahsili, teminatın irat kaydının önlenmesi ve iş süresinin yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi davacının işin başlangıç ve bitiş tarihlerini bilerek sözleşmeyi imzaladığını, fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur. Somut olayda elektrik hattı nedeniyle inşaatın durdurulmasının mücbir sebep olarak sayılamayacağı gibi süre uzatımın da idareden kaynaklandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin ''davacının ikinci payına yönelik ihraç prosedürü yerine getirilmediğinden anılan genel kurulun 7. maddesinin davacı açısından iptal edilmesi suretiyle murazaanın giderilmesine karar verilmesi'' gerektiğine ilişkin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ikinci payına ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı hakkında davalı kooperatifçe ihraca yönelik yasal prosedürün işletilmemesi gözönüne alındığında, davacının kooperatifte iki payı olduğunun davalı tarafında kabulünde olması sebebiyle, davacının iki payı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Öte yandan, davalı yüklenici tarafından usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de bozma nedenidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi tarafından temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....