Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili davacı tarafça teminat mektuplarının iadesi hususunda kendilerine herhangi bir talep olmadığını, ÇEAŞ’a borcun ödendiğine ait belge ibrazı halinde teminat mektuplarının iade edileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 17.6.2005 tarihinde dava konusu teminat mektuplarının davalı Bakanlık tarafından davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına teminat mektubu ilk celseden önce iade edildiğinden davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. S-2- Esas No. : 2006/335 Karar No....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/219 KARAR NO : 2022/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/112 ESAS 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu İnta ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar T5 T3 ve İleri ... A.Ş.'...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ... ... A.Ş.'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak davalı ... ... Ltd. Şti.'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/219 KARAR NO : 2022/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/112 ESAS 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu İnta ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar T5 T3 ve İleri ... A.Ş.'...
Şti olup, davanın banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davacı bankaca davalı tarafa verilmiş ve henüz davacı bankaya iade ve teslimi yapılmamış olan 11/03/2013 tarihli ... nolu 2.200.000,00-TL, 13/03/2013 tarihli 7000165388 nolu 5.000.000,00-TL ve 23/07/2013 tarihli ... nolu 70.620,00-TL bedelli 3 adet banka kesin teminat mektubu bedeli toplamı olan 7.270.620,00-TL'lik banka teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş olup, kararın 11/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin örneği dosya arasına celbedilmiştir....
Yargıtay 13.12.1967 gün ve 1966/16 E., 1967/7 K. sayılı içtihadı birleştirme kararında, banka teminat mektuplarının hukuki niteliğini teferruatlı olarak tartışmış ve bu mektupların kefalet niteliğinde olmadığını, garanti sözleşmesi sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Garanti sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle banka teminat mektubu ile teminat verilen temel ilişki arasında, kefalet sözleşmesinde olduğu gibi bir aslilik-fer'ilik ilişkisi bulunmamakta; banka, muhatap ile lehtar arasındaki temel ilişkiden bağımsız bir borç altına girmektedir. Ayrıca; bağımsız borç niteliği taşıyan banka teminat mektubunun geçerliliği, lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkinin geçerliliğine bağlı değildir. Yani temel ilişkinin geçersizliğinde dahi, riskin gerçekleşmesi halinde banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi mümkündür....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkil banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı Çelebi Mal Müdürlüğü'nün, bankaya asılları ibraz edilen teminat mektuplarının henüz bilinmeyen nedenlerle usulsüz olarak kayıtlardan çıkış yaptığını, bu hususta vergi müfettişlerince inceleme başlatıldığını, inceleme bitene kadar ödeme yapılmamasını ve teminat mektubu asıllarının iadesini istediğinden davacı tarafın talebinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Protokolün 5. maddesine göre, davalı borçlu şirket, teminat mektubunun muhatabı olanlar aleyhine mektupların hükümsüzlüğü/iadesi istemiyle dava açacak ve bu davada ayrıca teminat mektuplarının tazminin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edecek, şayet tedbir kararı için mahkemece teminat istenirse bu uğurda teminat için gerekli olacak teminat mektubu da davacı banka tarafından karşılanacaktır. Oysa somut olayda davalı şirket, Uzlaşma Protokolünde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektuplarının iadesi talepli dava açmamış, cevap layihasında da henüz kesin kabul yapılmaması sebebiyle dava açamayacağını savunmuştur. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen protokolün 1, 17, 18. maddeleri gözetilerek davacı bankanın teminat mektupları bedelinin deposu isteminin haklı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle hükmün temyiz eden davacı lehine bozulması gerekmiştir....
