ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 (Ek karar) NUMARASI: 2020/495 D.iş Esas, 2020/495 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince 3 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde...
Mahkemece asıl borçlu bakımından 129,05 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına; 71,71 TL ile 27.500,-USD.nin depo edilmesine; kefiller bakımından ise sözleşmelerin 1995-1997 yılları arasında akdedildiği, teminat mektuplarının 1985-1992 devresine, harici garantinin ise 1987 yılına ait olduğu, davacı yanın 24.11.1995 tarihinden önceki tarihte düzenlenmiş genel kredi sözleşmesi sunamadığı, bu itibarla önceki tarihli borçlardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kefil asıl borçlunun alacaklıya (bankaya) olan borçlarının ödenmesini teminat altına alır. Kefilin sorumluluğu da kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile belirlenir. Bunun dışında asıl borçlunun borcunun doğum tarihi, kural olarak kefilin sorumluluğunu etkilemez. Öte yandan kredi sözleşmesi yazılı şekil şartına tâbi değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/146-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, sözleşme kapsamında 14 adet toplam 151.493 TL tutarlı süresiz ve kesin teminat mektuplarının davalı lehine düzenlenerek verildiğini ancak davalıların borçlarını ödemedikleri için müvekkili banka tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile mektup bedellerinin depo edilmesinin istendiği fakat buna rağmen davalıların dava konusu teminat mektuplarını iade etmedikleri...
Davalı banka vekili, teminat mektubu asıllarının lehdar ... tarafından vadesinden önce bankaya iade edilmesi üzerine sistemden çıkışı yapılarak iptal edildiğini, davacının elindeki mektupların fotokopi olduğunu, davacının fotokopi teminat mektupları ile tazmin talebinde bulunamayacağını, teminat mektubu asılları muhataba ulaşmadığından müvekkili banka ile davacı arasında garanti sözleşmesi kurulmadığını, davalı ...'dan aldığı teminat mektuplarının sıhhatini araştırmayan davacının iddia ettiği zararının doğmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 115.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı banka ve şubesinden tahsiline dair verilen karar davalı banka ve ... Şube vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Noterliğinden 09.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği ve firmaları tarafından yapılmış olan nakit avans ödemelerine karşılık olarak verilmiş olan 07.09.2017 tarihli ve ... numaralı .... Bankasının Avans Teminat Mektubu ve sözleşme gereği işçilik ve diğer teminatlar karşılığı olarak da 06.09.2017 tarihli ve...numaralı ..'nin kesin teminat mektuplarının vade ve geçerlilik tarihlerinin en az 4 ay uzatıldığına dair banka yazılarının şirketlerine ulaştırılması, aksi takdirde her iki mektubun da bankalara müracaatla paraya çevrileceğininin davacı şirkete ihtar edildiği, davacı şirketin içinde bulunduğu konkordato süreci sebebiyle teminat mektuplarının süresinin uzatılamadığı anlaşılmıştır....
Noterliğinden 09.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği ve firmaları tarafından yapılmış olan nakit avans ödemelerine karşılık olarak verilmiş olan 07.09.2017 tarihli ve ... numaralı .... Bankasının Avans Teminat Mektubu ve sözleşme gereği işçilik ve diğer teminatlar karşılığı olarak da 06.09.2017 tarihli ve...numaralı ..'nin kesin teminat mektuplarının vade ve geçerlilik tarihlerinin en az 4 ay uzatıldığına dair banka yazılarının şirketlerine ulaştırılması, aksi takdirde her iki mektubun da bankalara müracaatla paraya çevrileceğininin davacı şirkete ihtar edildiği, davacı şirketin içinde bulunduğu konkordato süreci sebebiyle teminat mektuplarının süresinin uzatılamadığı anlaşılmıştır....
sürdüğü, teminat mektuplarının bizzat davacı tarafından verilmiş olması, dava dışı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olup bu şirketle ilgili yapılan işlem ve borçlardan öncelikle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu bulunması karşısında davalının bu beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının T....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayet, T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı'na verilen teminat mektubunun haczinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir. Yani, teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur. Teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebilir. Açıklanan nedenle Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 22....
