Somut olayda, davacı belediye, davalı bankadan teminat mektubu bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, hukukumuzda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Banka teminat mektupları 6098 sayılı TBK'nın 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında değerlendirilmektedir. Ancak banka teminat mektupları sözleşme niteliğinde olamalarına rağmen bankalar tarafından düzenlenmekte ve sadece bankalar yükümlülük altına girmekte olup davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu itibarla, yerel mahkemece davaya bakmaya görevli olduğu gözetilerek işin esası incelenip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği teminat mektubu kredisinin kullandırıldığını söz konusu teminat mektuplarının bedelinin blokesinin talebe rağmen yerine getirilmediğini, komisyon bedellerinin de ödenmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, teminat mektuplarının henüz nakte dönüşmediğini, depo edilmesini haklı gösterecek bir sebebin bulunmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Bu durumda dikkat edilirse, yetkisiz temsil nedeniyle aslında geçersiz olan bir senede, geçerli bir şekilde onay verilmiş olmaktadır. Nitekim Yargıtay da bu durumda senedin geçerli olacağı anlamına gelen bir karar vermiştir." Mahkememizce dava dışı ... ...'in müteselsil kefaletname akdedildiği sırada davacı şirketi temsil yetkilisi bulunmadığı, yetkisiz temsilci ... ... in gerçekleştirdiği kefalet işlemi ile bu kefalet gereğince verilen banka teminat mektuplarına, davacı şirketin TBK m. 46/1 uyarınca (yukarıda açıklanan şekilde) 2020 yılına kadar banka teminat mektuplarının süresini uzatmak suretiyle onay verdiği ,onay işlemi nedeniyle yetkisiz temsilci tarafından yapılan müteselsil kefalet akdinin davacı şirket hakkında hüküm doğuracağı sabit bulunmuştur. 01/01/2015 tarihli Protokolün 7. Maddesinde "Yatırım Katılım Bedeli; 350.000.- USD + KDV miktarında yatırım katılım bedeli fatura tarihindeki TCMB Döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak olan Türk Lirası ödeyecektir...."...

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müvekkil ... ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalı müvekkillerin kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri gereğince kesin ve süresiz teminat mektupları aldıklarını, Davacı bankaya karşı, kredi çerçeve sözleşmesi, kredi sözleşmeleri ve taahhütname ile hüküm altına alınan nedenler oluşmadığından, üçüncü kişiler lehine verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarından bugüne kadar davacı banka tarafından tazmin edilen teminat mektubu olmadığından ve/veya banka henüz teminat mektubu ile taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş bulunduğundan, kesin ve süresiz teminat mektuplarının karşılığını veya iadesini talep hakkı bulunmadığını, Müvekkillerin bankaya teminat mektuplarının komisyonundan veya başka bir nedenden borçları bulunmadığını, İtirazın iptali istenen takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı olan teminat mektuplarının bir kısmının davacı bankaya iade edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle...

SAVUNMA : Davalı vekili; sözleşme kapsamında geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasından sonra, davacının sözleşme ve eklerine uygun olmayan imalatları nedeniyle defalarca süs havuzunun denge tankının su seviyesinin artması sonucu küçük çaplı su baskınları yaşandığını, davacının teslim etmiş olduğu teminat mektuplarının 02.04.2021 olan vadelerinin sona ermek üzere olduğunun tespit edilmesi üzerine 16.03.2021 tarihinde davacıya iletilen elektronik posta ile mektupların vadesinin uzatılması talep edildiğini, sözleşme uyarınca davacının garanti süresinin sona ermesine kadar kesin teminat mektuplarının vadesini uzatma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davacının teminat mektuplarının vadelerinin uzatılması adına herhangi bir aksiyon almadığını, 19.03.2021 tarihinde AVM’de yer alan süs havuzunun denge tankının su seviyesinin artması nedeniyle pompa dairesini su bastığını, en son 30.03.2021 tarihinde davalıya iletilen elektronik posta aracılığıyla sorunların bildirildiğini, davalının müvekkili...

Dosya kapsamı, bu kapsamda takip dosyası, bir sureti dosyaya kazandırılmış olan genel kredi sözleşmesi, teminat mektubu suretleri ile davacı bankanın Suriye Ticaret Bankası'nın tazmin talebinin reddine ilişkin 11.2.2014 tarihli yazı içeriği ile düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı ... tarafından, davalılardan Süperlit Boru Sanayi A.Ş.'...

Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının ve teminat senetlerinin iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektupları ve teminat senetleri bedelleri üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedelleri üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....

den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00- TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...

Kararı, davacı vekili ile temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca, işçilerin kıdem tazminatı alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususunda, sözleşmenin tarafları arasında ortaya çıkan muarazanın giderilmesi, davacı yüklenicinin son hak ediş bedeli alacağının ödenmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektupların iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan masraf ve komisyonlardan oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12 aylık sayaç okuma ve faturalandırma hizmetine ilişkin 11/09/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11.1.1 maddesi uyarınca davacı yüklenici tarafından davalı işverene 800.550,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, akabinde bu teminat mektubu iade edilerek yerine ......