Başka bir ifadeyle, banka teminat mektupları ile asıl sözleşme kapsamında satılan akaryakıt nedeniyle özel tüketim vergisi doğması durumunda vergi dairesi(muhatap) nezdinde oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Taraflar arasındaki akaryakıt alım-satım ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir Özel Tüketim Vergisi borcunun bulunmadığı dava dışı muhatap vergi dairesince dosyaya bildirilmiştir. Ancak, bu üçlü ilişkide muhatap konumunda bulunan ve dava konusu teminat mektuplarını elinde bulunduran vergi dairesi işbu davada hasım olarak gösterilmemiştir. Halbuki banka teminat mektuplarının iadesine yönelik davalarda yalnızca lehdarın hasım gösterilmesi yeterli olmayıp, teminat mektubunu elinde bulunduran muhatabın da hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir....

KARAR Davacı, davalının açmış olduğu ihale sonucunda davalı ile 29/07/2011 tarihinde 296 İşçi İle Posta Gönderilerinin Dağıtımı, İşlenmesi ve Taşınması Posta Hizmet Alımına İlişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından önce kendilerinden 3 adet toplam 218.900,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, davalı ile sözleşmelerinin 31.03.2012 tarihinde sona ermesine ve davalı ile...ya herhangi bir borçları bulunmamasına karşın teminat mektuplarının haksız olarak iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen masraf ve faiz giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

ödenmediği için teminat mektuplarının iade edilmesinin sözkonusu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

Asıl davada davalılar vekili,taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirketin davacı ... şirketi lehine toplam 175.000 TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini,sözleşmenin Rekabet Kurumu duyurusu ve kararları çerçevesinde 18.9.2010 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini,Rekabet Kurumu duyurusu ve kararları çerçevesinde sadece bayilik sözleşmesinin değil, tapuda kayıtlı olan intifa ve üst sınır ipoteğinin de yolsuz hale geldiğini,davacı tarafın terkine yanaşmadığını ve terkin etmedikleri halde alacak talebinde bulunduklarını,sözleşmenin kefalete dair 11. maddesinin BK.nun 484 ve 19 ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, davacı ... şirketinden 12.11.2010 tarihi itibarıyla 94.005,04 TL alacaklarının olduğunu, ... şirketine teminat olarak verilen banka teminat mektuplarının alacak kesinleşmeden işleme konulduğunu ve hukuka aykırı şekilde paraya çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

A.Ş. için DMO Genel Müdürlüğü’ne verilen teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesinin istendiğini, teminat mektuplarının icra takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından tazmin edilmemiş olan teminat mektupları olduğunu, teminat mektuplarının komisyon ve masraflarının davacı bankaya daha önceden ödendiğini, bankanın uğradığı bir zararın söz konusu olmadığını, kurum tarafından herhangi bir tazmin talebinde bulunulmadığını, müvekkili şirketlerin davacı kuruma ödemesi gereken bir borcu olmadığını, mektuptan kaynaklanan herhangi bir riskinde olmadığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli bir takip olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş. 17/07/2018 tarih ve ... sayılı 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu teminat mektupları karşılığında 2.860.000,00 TL avans ödemesi aldığını, müvekkilinin avans ödemesini iade etmeye hazır olduğunu, davalılardan alınan avansın ödemesiyle birlikte davalıların elinde davacılara iadesi gereken 1.430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kalacağını belirterek, davacının TBK'nın 138 ve 480 maddeleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a verilen teminat mektuplarının davacının borcunu ertelemek amacıyla verildiğini sözkonusu teminat mektuplarının masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre Bakanlar Kurulunun 20.4.1998 tarih ve 98/11020 sayılı ve 27.5.1998 tarih ve 11259 sayılı kararnameleri uyarınca Nisan-Kasım 1998 dönemi için elektrik faturaları karşılığı verilen teminat mektupları karşılığında bu borçların ertelenebileceğinin hüküm altına alındığı, birinci kararnamenin teminat mektubu verme yükümlülüğünü ark ocağı sahibi davacıya ikinci kararnamenin ise imtiyazlı şirket olan davalıya ait olacağını belirlediği, davaya konu Temmuz ve Ağustos 1998 dönemine ait teminat mektuplarının davacı ve davalı tarafından ...'a verildiği dava dışı ...'...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...

, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde hem müvekkilinin ekonomik durumunda telafisi imkansız bir halin ortaya çıkacağını hem de itibar kaybına uğrayacağını, ayrıca teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için hiçbir şartın gerçekleşmediğini belirterek, bu teminat mektuplarının paraya çevrilmesine engel teşkil edecek şekilde öncelikle teminatsız, bu kabul edilmez ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Kesin Teminat Mektubu ile, lehtarın (lehine mektup düzenlenen akit tarafı;yüklenici) teminat mektubunda belirlenen yükümlülüğünü yerine getireceği garanti edilmekte ve güvence altına alınmaktadır. Teminat mektubu lehtarın yükümlülüğünü tamamen ya da kısmen yerine getirmemesi halinde muhatap banka lehtar ile muhatap (yüklenici ile iş sahibi) arasında açılacak ya da ortaya çıkacak bir uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasını beklemeden muhatabın ilk yazılı talebi ile üstlendiği risk bedelini ödemeyi taahhüt etmektedir. Kesin teminatın iadesi koşulları sözleşmede kararlaştırılmış olabilir. Sözleşmede kararlaştırılmış ise bu koşullar gerçekleşmeden ve yerine getirilmeden kesin teminat mektubunun iadesi istenemeyeceği gibi, muhatap (iş sahibi de) bu halle teminat mektubunu iade etmekten kaçınabilir. (Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması Muammer Öztürk, Zeki Gözütok, 4....