kesilen nakdi teminatlarının ve teminat mektuplarının kesin kabul işlemlerine müteakiben davacıya iadesi gerektiği, söz konusu sözleşmede teminat iadesi konusunda kesin hesabın yapılmış olması dışında bir şart ön görülmediği, buna rağmen davalı tarafça dava tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade edilmediği, anlaşılmakla kesin hesap tarihinden dava tarihi olan 03/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonlarının davacıya ödenmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan bu talebi uygun görülerek teminat mektubu komisyonunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam 8.218,24 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacının teminat mektubu komisyona ilişkin talebinin dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak talep edildiği talebini ıslah etmediği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.000-TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla davalı hesabına depo edilen aynı miktarda nakit teminatın iadesine ve sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi ayrıca sözleşmenin kurulmasından önce ve sözleşmenin ifası sırasında yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. maddesine göre güncellenen teminat tutarı ile irat kaydedilen teminatlar arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde , “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davacının yapımını üstlendiği taahhüdü altında tamamlanan yol yapım işinden dolayı teminat mektuplarının süresinde iade etmediği konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, yalnız geç iade edilmesi nedeniyle davalı idarenin temerrüde düştüğü tarih konusunda olduğu, davacının bu işten dolayı davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığı kesin hakedişin imzalandığı 28.09.2012 tarihinde bütün teminat mektuplarının iadesinin gerektiği, 02.10.2012 tarihinde kesin hesap işlemleri tamamlanmasına rağmen bu tarih itibariyle de ödeme yapılmadığı, teminat mektuplarının iadesinin 30.12.2014 tarihinde gerçekleştiği, 28.09.2012 ve 30.12.2014 tarihleri arası komisyon ve faiz miktarının davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan yargılamanın da yeterli incelemeyi içerdiği söylenemez....
Davacı, teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmuşsa da, bu teminat mektuplarının hangi teminat mektupları olduğu ve bedelleri konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıya iadesini istediği teminat mektuplarını açıklamak ve iadesi talep edilen teminat mektuplarının bedelleri üzerinden nispi peşin harç yatırmak üzere süre verilerek, sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Teminat mektubu ile ilgili kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davacılar tarafından davalı bankaya kefalet ve ipotek verilmiştir. Davalı banka muhatabı Manisa Tekel Müdürlüğü olan teminat mektubunun muhatabının ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ. olarak değiştirilmesine muvafakat ettiğini davalı şirkete bildirmiştir. Davacılar... Odası yönetiminin değiştiğini, durumun bankaya bildirildiğini, kefalet ve ipoteklerin talebe rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektuplarının iptaline, ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 25.12.2001-25.12.2003 tarihleri arasında alınan mallardan dolayı borç kalmadığı, yeni imzalanan sözleşmelerden dolayı davacıların sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Teminat mektubu ile garanti edilen risk devam ettiği sürece teminat mektubunun iadesi istenemez. Teminat mektubu 28.12.2001 tarihli sözleşme uyarınca Manisa Tekel Müdürlüğüne verilmiştir. ......
bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir. Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından davalı asıl yükleniciye verilen teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararlara (01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında bankaya ödenmek zorunda kalınan toplam 16.866,25 TL komisyon bedeli, teminat mektuplarının iadesi için açılan davada ödenmek zorunda kalınan 6.608,00 TL vekalet ücreti ve bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için sunulan 10.000,00 TL'lik teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 2.677,50 TL komisyon bedeli) ilişkin 26.151,75 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona ermesi veğ davalıya hiçbir borcu bulunmadığı halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir....
teminat mektuplarının iade edilebilmesi için öncelikle hesap mutabakatının yapılmasının gerektiğini, davacının davaya konu sözleşmeleri imza ettiği tarihte bu hususları da kabul ettiğini, teminat mektuplarının müvekkili şirket bünyesinde olmadığına ve kargoya verildiğine dair kargo teslim tutanağında gönderinin teslim edildiği tarih ve teslim alan banka çalışanlarının isimlerinin yer aldığını, ......
Gümrük Müd. 128.470,00 TL Kesin ve Süresiz 184.970,00 TL İnceleme tarihi itibariyle, yukarıdaki tabloda gösterilen teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, Yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, Bankanın Kredi Borçlusuna ... 13....
