muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçladığı, teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmelerinin mümkün olduğu, üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektuplarının vadesiz oldukları, vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olacağı, yine genel hükümler uyarınca bu sürenin, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı, teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borcun, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale geleceği (Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan 01/06/2012 tarihli eser sözleşmesi, geçici kabul ve kesin kabul tutanakları, müşteri teslim tutanakları, site yönetimi tarafından iş sahibine gönderilen 23/11/2018 tarihli imalat ayıbını bildiren ihtarname, ayıp ihbarlarına ilişkin e posta, ayıbın tespitine ilişkin tespit raporu, raporun karşı tarafa iletilmesine dair e posta, ... A.Şne ait 30/12/2019 tarihli 350.000 TL tutarındaki ve aynı bankaya ait 30/12/2019 tarih 530.000 TL tutarındaki teminat mektupları örneği, ... 29. iş Mahkemesine ait ... Esas , ... 4. iş Mahkemesinin ... Esas , ... 30. İş Mahkemesinin ... Esas, ... 9. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örnekleri....
alarak ibraz ettiğini, davalı kurumun teminat ve ek teminatları müvekkil şirkete iade etmekten kaçındığını, davalının bu şekilde davranmasının yasal mevzuata ve KİK kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş banka teminat mektuplarının öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından paraya çevrilmesinin önlenmesi ve durdurulması, teminat mektuplarının taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereği müvekkil şirkete iadesini, aksi takdirde davalı şirketten talep tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2009/1260 Esas sayılı dosyasıyla takip yapılarak ipotekli gayrimenkuller satılarak tahsilatın yapıldığı, dava konusu alacağın ise davacı bankanın dava dışı MEDAŞ'a Mehmet Alçı Alçılar Madencilik Ltd Şti şirketi lehine 17/04/2007 tarihinde verilen 312396 nolu 3.072,00 TL, 312608 nolu 6.144,00 TL olmak üzere toplam 9.216,00 TL'lik teminat mektuplarının Medaş'ın talebi üzerine 15/11/2012 tarihinde nakde çevirilerek MEDAŞ'a ödenmesinden kaynaklandığı, bu teminat mektupları da davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşme kapsamında olup diğer ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilen alacakların dışında bir alacak olduğu ve ödenmediği, dolayısıyla davalıların bu borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı banka 2007 tarihinde temerrüt oluştuğunu iddia ederek faiz istemişse de teminat mektuplarının nakte çevrildiği tarihten itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, teminat mektuplarının 15.11.2012 tarihinde nakte dönüştürüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen...
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sözleşmeye bağlı menfi tespit ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15.01.2012 tarihli "... Satım Sözleşmesi" ve 06.01.2017 tarihli "... İkmal Anlaşması" imzalanmış olup davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı borçların teminat olarak ... Bankasına ait 02.09.2013 tarihli ... numaralı 500.000 TL bedelli ve yine ... Bankasına ait 19.04.2018 tarihli ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının verildiği, ... İkmal Anlaşması'nın 3. Madde'de "işbu sözleşme 1.1.2017-31.12.2017 arasında geçerli olacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/308 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/670 Esas KARAR NO : 2024/146 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 G.K....
Bankasından kredi alınmak üzere anlaşma imzalandığı, ancak yabancı banka bu krediyi teminat mektubu karşılığı tahsis edeceğinden, bunun zaruri ve doğal sonucu olarak belediyenin harici teminat mektubu talep edeceği banka ile arasında bir kredi sözleşmesi yapıldığı ve bunun neticesinde davaya konu olan teminat mektuplarının tanzim edildiği anlaşıldığından Bursa Belediyesi ile davacı banka arasında tanzim ve imza edilen kredi sözleşmesi nedeni ile verilen bu teminat mektuplarının "kredinin alınması sırasında ilk defa düzenlenen kağıtlardan" sayılması gerektiği, aksi halde bu işlemler gerçekleşmeden yabancı bankadan kredi alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle anılan kağıtların damga vergisinin -0- olarak uygulanması icabedeceği, ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanununda fazladan tahsil olunan verginin kanuni faizi ile birlikte iadesini öngören bir hükme yer verilmediğinden davacı bankanın ihtirazi kayıtla ödediği damga vergisi ve gecikme faizinin yasal...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı Çelebi Mal Müdürlüğünün, bankaya asılları ibraz edilen teminat mektuplarının henüz bilinmeyen nedenlerle usulsüz olarak kayıtlardan çıkış yaptığını, bu hususta vergi müfettişlerince inceleme başlatıldığını, inceleme bitene kadar ödeme yapılmamasını ve teminat mektubu asıllarının iadesini istediğinden davacı tarafın talebinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
imzalandığı, ... şirketi, alt müteahhitliktten doğan borcunun ifasının garantisi olarak ... tarafından düzenlenen avans teminat mektubunu davalıya verdiği, 30'nolu ve 79 nolu sözleşmeler ile garanti sözleşmesi niteliğindeki banka teminat mektubunun birbirinden ayrı ve farklı sözleşmeler olduğu, Davanın konusu, 30 nolu ve 79 nolu sözleşmelere karşılık olarak verilen avans teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin olduğundan, bundan doğan uyuşmazlıklar hakkında, ICC'nin 458 sayılı Banka Teminat Mektupları için öngörülen Bir Örnek Kuralların geçerli olacağı, ICC'nin 458 sayılı Banka Teminat Mektupları için Öngörülen Bir örnek Kurallar'ının 28. maddesi uyuşmazlıklar hakkında yetkili mahkemeyi düzenlediği, ICC'nin 458 sayılı Banka Teminat Mektupları için öngörülen Bir örnek Kurallar'ın 28. maddesine göre, yetkili mahkeme, garantör bankanın işyeri mahkemesi olduğu, ancak Garantör olan ...'...
