ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2021/234 E-2023/111 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ASIL DAVANIN KONUSU : Teminat Mektuplarının İadesi, Teminat Senetlerinin İptali ve İadesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan asıl davada teminat mektuplarının iadesi, teminat senetlerinin iptali ve iadesi ile alacak, birleşen davada maddi ve manevi tazminat davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında asıl iş verenin ... olduğu, Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme...

CEVAP Davalı vekili, banka tarafından davalı lehine düzenlenen ve vergi dairesine verilen teminat mektuplarının iadesi için açılan davada Vergi Mahkemesi tarafından teminat mektuplarının davalı şirkete iadesine karar verildiğini, bankanın teminat mektuplarının geri alınması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Taraflar arasında Düzce (Merkez) 5.Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı sözleşmesi ve ek sözleşme bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Yüklenici şirket tarafından açılan davada, toplam 1.132.086.000.000 ETL bedelli teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir....

Böyle bir talep halinde mahkemece, HMK'nın 391/3.maddesi uyarınca yaklaşık ispatın aranması gerekir. Ancak, teminat mektubunun açıklanan bu özelliği nedeniyle, buraca aranacak yaklaşık ispat, seviyesi yükseltilmiş bir yaklaşık ispat olmalıdır. Somut olayda her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen raporlar alınmış ise de, teminat mektuplarının karşılıksız kalıp kalmadığı, iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve yine diğer tedbir taleplerinin de aynı şekilde yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Davacılar vekili, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/9 D.İş sayılı 31.03.2017 tarihli kararı ile davalı banka tarafından temin edilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, teminat mektuplarının vadelerinin dolması ve tedbir kararı nedeniyle davalı bankanın garanti yükümlülüğünün sona erdiğini ileri sürerek teminat mektuplarının vadesinin dolmasından ve garanti yükümlülüğünün sona ermesinden itibaren ödenen bedellerin iadesi, ödeme borcunun sonlandırılması, bu talepleri yerinde görülmezse banka tarafından uygulanan değişken komisyon oranlarının yeniden belirlenmesi ve belirlenen oranlar üzerinden fazla yapılan ödemelerin iadesi istemiyle açtığı davada, teminat mektupları için komisyon, masraf ve sair bedelleri ödeme borcunun yargılama sürecinde tedbiren durdurulmasını istemiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 30.07.2021 tarihli ara karar ile "davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözmeye...

Davalı savunmasında, dava konusu çeklerin davacının ortağı olduğu şirketten alınan teminat mektuplarının bedelinin teminatı olduğunu, ayrıca teminat mektuplarının bedeli içinde 13 çek ile ödeme yaptıklarını, komisyonların kendilerince ödendiğini, takip ve dava tarihi ile tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip ve dava konusu çeklerin, dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete verilen teminat mektuplarının garantisi olduğu, dava tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığı, ancak davalının teminat mektuplarının komisyon ücretlerini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2.539 YTL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ın teminat mektuplarını nakde çevirmesinin ve müvekkilinin uğrayacağı kayıpların engellenmesi için davaya konu teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için mektuplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın haksız ve hukuka aykırı şekilde adeta rehin olarak alıkoyduğu teminat mektuplarının müvekkiline veya ilgili bankasına iadesine ya da iptaline, müevkkiline iade edilmeyen teminat mektupları için bankaya fazladan ödenen 24.000,00-TL komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dolayı davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, davacı teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi risk için mevduat rehin sözleşmesi imzaladığı, teminat mektuplarının riski banka açısından devam ettiğinden davacının da rehin sözleşmesi çerçevesinde sorumluluğu devam ettiği, davacının mevduat hesabında teminat mektuplarının toplam bedeli kadar bloke bulunduğu, mektup bedellerini aşan kısım için davacının tasarruf etme yetkisinin mevcut olduğu, davalı bankanın geçerli olan mevduat rehin sözleşmelerine dayalı olarak davacının hesabında bulunan teminat mektubu bedelleri kadar parayı bloke etmesi yasal olduğundan davacının taleplerinde haklı olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı davasında diğer taleplerinin yanında 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektuplarının iadesini de talep etmiş olup, tüm talepleri için 10.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmıştır.İadesi istenen teminat mektupları belirli bir değeri ihtiva etmekte olup 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedellidir. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 15. maddesi hükmünce yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden ve teminat mektuplarının iadesi talepli davalarda teminat mektupları bedeli üzerinden alınması gerekir. Aynı Yasa'nın 28-a maddesi gereğince (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçların dörtte biri peşin olarak yatırılmalıdır....