ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/219 KARAR NO : 2022/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/112 ESAS 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu İnta ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar T5 T3 ve İleri ... A.Ş.'...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ... ... A.Ş.'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak davalı ... ... Ltd. Şti.'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/219 KARAR NO : 2022/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/112 ESAS 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu İnta ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar T5 T3 ve İleri ... A.Ş.'...
İcra Dairesinin 2009/1260 Esas sayılı dosyasıyla takip yapılarak ipotekli gayrimenkuller satılarak tahsilatın yapıldığı, dava konusu alacağın ise davacı bankanın dava dışı MEDAŞ'a Mehmet Alçı Alçılar Madencilik Ltd Şti şirketi lehine 17/04/2007 tarihinde verilen 312396 nolu 3.072,00 TL, 312608 nolu 6.144,00 TL olmak üzere toplam 9.216,00 TL'lik teminat mektuplarının Medaş'ın talebi üzerine 15/11/2012 tarihinde nakde çevirilerek MEDAŞ'a ödenmesinden kaynaklandığı, bu teminat mektupları da davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşme kapsamında olup diğer ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edilen alacakların dışında bir alacak olduğu ve ödenmediği, dolayısıyla davalıların bu borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı banka 2007 tarihinde temerrüt oluştuğunu iddia ederek faiz istemişse de teminat mektuplarının nakte çevrildiği tarihten itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, teminat mektuplarının 15.11.2012 tarihinde nakte dönüştürüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen...
nin iletişime geçerek, davaya konu teminat mektuplarının davalıya iade edildiğini şifaen bildirdiğini, fakat çekilen ihtarnameye rağmen davaya konu teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini, teminat mektuplarına konu olan kiracılık ilişkisinin sonlandığı, teminat mektuplarının bozdurulmasını gerektirecek bir kira borcu olmadığını, konusuz kalması sebebiyle hükümsüz hale gelen davaya konu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilerek tarafımıza iade edilmesi ve karar verilmezden önce işbu teminat mektuplarının kötü niyetli kullanımına engel olmak adına üzerlerine tedbir konulması talep ve dava etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davacının yapımını üstlendiği taahhüdü altında tamamlanan yol yapım işinden dolayı teminat mektuplarının süresinde iade etmediği konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, yalnız geç iade edilmesi nedeniyle davalı idarenin temerrüde düştüğü tarih konusunda olduğu, davacının bu işten dolayı davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığı kesin hakedişin imzalandığı 28.09.2012 tarihinde bütün teminat mektuplarının iadesinin gerektiği, 02.10.2012 tarihinde kesin hesap işlemleri tamamlanmasına rağmen bu tarih itibariyle de ödeme yapılmadığı, teminat mektuplarının iadesinin 30.12.2014 tarihinde gerçekleştiği, 28.09.2012 ve 30.12.2014 tarihleri arası komisyon ve faiz miktarının davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan yargılamanın da yeterli incelemeyi içerdiği söylenemez....
Davacılar vekili, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/9 D.İş sayılı 31.03.2017 tarihli kararı ile davalı banka tarafından temin edilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, teminat mektuplarının vadelerinin dolması ve tedbir kararı nedeniyle davalı bankanın garanti yükümlülüğünün sona erdiğini ileri sürerek teminat mektuplarının vadesinin dolmasından ve garanti yükümlülüğünün sona ermesinden itibaren ödenen bedellerin iadesi, ödeme borcunun sonlandırılması, bu talepleri yerinde görülmezse banka tarafından uygulanan değişken komisyon oranlarının yeniden belirlenmesi ve belirlenen oranlar üzerinden fazla yapılan ödemelerin iadesi istemiyle açtığı davada, teminat mektupları için komisyon, masraf ve sair bedelleri ödeme borcunun yargılama sürecinde tedbiren durdurulmasını istemiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 30.07.2021 tarihli ara karar ile "davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözmeye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/670 Esas KARAR NO : 2024/146 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 G.K....
Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının ve teminat mektubu komisyon bedellerinin miktarının somutlaştırılarak bu bedel üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının ve komisyon bedelllerinin bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece asıl davada teminat mektupları ve komisyon bedelleri üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
