Toplam 9.270.000.000 Türk Lirasından 6 sıfırın atıldığı 01.01.2005 tarihi dikkate alındığında yukarıda detayı verilen banka teminat mektuplarının Yeni Türk Lirası karşılığı 9.270 TL olarak tespit edilmiş bulunmaktadır. Yukarıda detayı verilen banka teminat mektuplarının davacı İdarenin ileri sürdüğü gibi süresiz olmadıkları, aksine kesin teminat mektubu olmakla birlikte vadeli oldukları açıkça görülmektedir. Davacı İdare kanunen Gümrük Müdürlüklerine verilen banka teminat mektuplarının süresiz olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, ilgili .... Gümrük Müdürlüğü tarafından teminat mektuplarının teslim alındıkları tarihlerde belirli vade ihtiva eden banka teminat mektuplarını herhangi bir itirazda bulunmadan kabul etmiş oldukları görülmektedir. Teminat mektupları üzerinde yazılı son geçerlilik süreleri sona erdikten sonra davacı İdare tarafından davalı Müflis ...Bankası A.Ş. İflas masasına şarta bağlı alacak kayıt talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2009/828-2011/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2012 gün ve 2011/10904-2012/18379 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete, genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borçlu davalı şirketin tüm hesaplarının kat edildiğini, ....11.2009 tarihli ihtarname ile teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin blokesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu on bir adet mer'i teminat mektubu tutarı olan ....585.693,00 TL'nin müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabında...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının davacıya gönderdiği 19/12/1996 tarihli ihtarnameye kadar asıl borçlu şirkete teminat mektubu verilmediği, ihtarnameden sonra 31/12/1996 tarihinde asıl borçlu şirketle davacı banka arasında davalının kefil olmadığı kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler dayanak kabul edilerek 15/01/1997 ve 25/11/1997 tarihli teminat mektuplarının verildiği, alacağın davalının imzasının bulunmadığı kredi sözleşmelerinden doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete verilen teminat mektuplarının komisyon bedellerinin tahsiline ve teminat mektupları bedellerinin depo edilmesine yönelik olarak yapılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e teslim edildiğini, murisin 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının bulunamadığını ve bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimali bulunmadığından bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğünün bu talebi yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkillerinin haksız olarak her ay komisyon ödediklerini, davalı banka tarafından düzenlenen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ayrı dosyasına sunulan 10/06/2019 tarihli 11 ayrı teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini etmiştir....
Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; banka teminat mektuplarının garanti sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşme ile bankanın, muhatap ile lehtar arasındaki ilişkiden bağımsız olarak borç altına girdiğini, sözleşmelerin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bundan dolayı da müvekkilinin davacıdan alacaklarının bulunduğunu, sona ermiş bir sebebe dayalı olarak bir zenginleşme söz konusu olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan taahhüdü bulunduğunu, fakat taahhütlerini yerine getirmediğini, bu alacakların da teminat mektubundan karşılanması durumu söz konusu olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığı açık olup mahkemece teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/17861 esas sayılı dosyasında kısmi takip başlatıldığını, icra takibinden de olumlu bir sonuç alınmadığından, müvekkilinin davalı nezdindeki döviz tevdiat hesabında bulunan 435.912,07 USD’ye el konulduğu ve borcun 16.09.2009 tarihinde 3.347.936,12 TL'ye ulaştığının bildirildiğini, oysa müvekkilinin imzası bulunan kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun 1 yıl süreli olduğunu, ödeme emri ekinde gönderilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, davalı banka teminat mektubunun süresinin uzatıldığını savunmuş ise de ilk teminat mektubunun süresinin bitmesinden sonra süre uzatım konusunda müvekkilinin muvafakatının alınmadığını, davalı bankanın alacağını dayandırdığı teminat mektubu ile davacının sorumlu tutulmak istendiği teminat mektuplarının numaralarının birbirini tutmadığını, davacıya ulaşan ödeme emri ekinde 1021GG442106 numaralı teminat mektubuna istinaden paranın tazmin edildiği bildirildiği halde takip dosyası dayanağı teminat mektubunun...
Tüm bu nedenlerle, davacı şirketin 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL iken teminat mektuplarının muhatabı olan .... San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı, aradan geçen 4 yıllık süre içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğine dair bir ihtarda bulunmadığı, ödenen teminat mektubu bedellerinin davacının satın aldığı mal bedellerinden mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü ve teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kayıtlı olması da dikkate alındığında, davalı banka tarafından muhataba yapılan ödemenin haksız olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Tüm bu nedenlerle, davacı şirketin 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL iken teminat mektuplarının muhatabı olan Adana Çimento San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı, aradan geçen 4 yıllık süre içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğine dair bir ihtarda bulunmadığı, ödenen teminat mektubu bedellerinin davacının satın aldığı mal bedellerinden mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü ve teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kayıtlı olması da dikkate alındığında, davalı banka tarafından muhataba yapılan ödemenin haksız olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
