Tüm dosya kapsamı dava, cevap, kredi sözleşmeleri hükümleri, hesap kat ihtarı, icra dosyası, teminat mektupları, mektupların sunulduğu kurumlardan gelen yazı cevapları, vergi dairesi yazı cevabı ile bankacı bilirkişiden alınan hüküm kurmaya elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan teminat mektuplarının 03/03/2007 vade tarihli ve 105.060,00-TL bedelli , yine 25/05/2005 vade tarihli ve 2.088,00-TL bedelli Milli Savunma Bakanlığı'na sunulan teminat mektuplarının vade tarihinden takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu nedenle bu mektuplardan dolayı bankanın sorumluluğunun kalmadığı, yine 41,10-TL bedelli vadesiz teminat mektubunun iade edildiği, diğer teminat mektuplarının vadesiz oldukları ve ilgili kurumlarca davacının SGK ve vergi dairesine borcu yoktur belgesinin sunulması halinde iade edilebileceğinin belirtildiği, bu belgelerin ilgili kurumlara sunulmadığından teminat...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yapılan ihale sonucunda müvekkili şirketin destek hizmet alımı işini taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan 22.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 01.10.2014 - 30.09.2017 tarihleri arasında destek hizmetleri işini gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin 12. maddesi gereğince davalı şirkete....nolu 5.640.000,00 TL bedelli, .... nolu 900.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, 22.09.2014 tarihli sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmeye ait mektupların iadesi talebiyle davalıya başvurulduğunu, ancak yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin yüklendiği edimi yerine getirerek davalı şirkete vermiş olduğu teminat mektuplarının iadesini istemeye hak kazandığı halde verilen teminat mektuplarının iadesi aşamasında uyuşmazlık söz konusu olduğunu, bankaların müvekkili...

(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının ve son istihkak bedelinden bakiye 18.808,76 TL'nin iadesi istemidir. Taraflarca kabulde olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminat ve ek teminatın ''taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren altı ay içinde ... ... Kurumu'ndan alınan ilişiksizlik belgesinin getirilmediği takdirde, ödenmemiş istihkaklar ve kesin teminat, bağlı bulunduğu ... ... Kurumu'na gönderilebilir, kurumdan alınan ilişiksizlik belgesinin EÜAŞ'a verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminat yükleniciye iade edilecektir.'' hükmünü içermektedir. Sözleşme 11.4.2. maddede ise varsa borçlar ödendikten sonra bakiyenin yükleniciye iadesi düzenlemiştir....

Davacının, dava dilekçesinin neticei talep kısmında, ‘’... tespit anına kadar geçeçek süre içinde tahakkuk edecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının davalılara tahmiline ...’’ şeklindeki talebi, davacının banka teminat mektubu devre komisyonlarından sorumlu olmamasına ilişkin hüküm talebi mahiyetinde olup, bu talep niteliği itibariyle teminat mektubu komisyonunun alacaklısı sıfatına sahip olan davalı Bayındır Bank (...Bankası)’a yönelmiş olmakla, devre komisyonlarından davalı ...’ın da sorumlu tutulması isabetli olmamış olup, yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 3-Öte yandan, davacının, davalı Bayındır Bank (...Bankası)’a yönelen bu talebi bakımından ancak teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı yani hükümsüzlüğün değer ifade ettiği andan itibaren işleyecek devre komisyonlarından sorumlu tutulmaması gerekmekte olup, bu tarih Dairemizin 2016/3458 E., 2016/3930 K., 11.04.2016 tarihli bozma ilamında...

Mahkememizce alınan ara karar kapsamında davacı vekiline iadesini istemiş olduğu teminat mektupları nedeniyle eksik nisbi harcı yatırması için kesin süre verilmiş ancak davacı vekili teminat mektubu iadesi talebi kapsamında eksik harcı yatırmamıştır. Davacı vekili 29/02/2024 tarihli duruşmada "teminat mektupları yönünden mahkemenizce verilen kesin süre içerisinde harcı yatıramadığımızdan davanın teminat mektuplarının iadesi kısmı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını istiyoruz , taraflar arasında yürüyen ... 6 ATM nin... esas sayılı dosyası da vardır bu dosyada talebimiz menfi tespite ilişkindir , ancak davanın temeli aynı nedene dayalıdır bu dosyanın 6 ATM ye ait dosya ile birleştirilmesi usul ekonomisi bakımından daha faydalı olabilir " şeklinde beyanda bulunduğu, aynı duruşmada alınan 2 nolu ara kararı ile "Davacının "teminat mektuplarının iadesi" ne yönelik talebinin HK 30 ve HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, " karar verildiği görülmüştür....

nin müvekkilinin eski bayisi olup vadeli çay satışlarının güvencesini teşkil etmek üzere davalı bankanın teminat mektuplarını müvekkiline sunduğunu, adı geçen şirketin müvekkilinden aldığı vadeli çay bedellerini ödemeyince müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalı bankaya başvurulduğunu, davalı bankanın aralarında dava konusu olan 10.04.2007 tarihli TM KE 2 nolu 200.000 TL bedelli mektubunun da içinde bulunduğu teminat mektuplarının sahte olduğunu ve konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterekten bu talebi reddettiğini, ancak 10.04.2007 tarihli 200.000 TL bedelli teminat mektubunun sahte olmadığını, bu mektubun davalı banka tarafından düzenlendiğini ve halen yürürlükte olduğunu, sözkonusu teminat mektubu aslının müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, ancak tazmin talebi ile bu talebin reddi tarihlerinde mektubun davalı bankanın eline geçmediğini, dolayısıyla teminat mektubunun talep tarihinde geçerli olduğunu,...

ın el değiştirmesinden dolayı değiştiğini ve müvekkil ile çalışmak istememesinden kaynaklandığını, şartnamenin genel muhtelif maddelerine göre tasfiye halinde işin yüklenici tarafından yapılmış kısımları için tasfiye onay tarihi geçici kabul tarihi sayılmak üzere geçici kabul, teminat süresi ve bu süredeki sorumluluğu normal şekilde bitirilmiş işlerde olduğu gibi uygulanacağını, işin yapılmış kısmının son hak edişindeki miktarına göre hesaplanacak kesin teminat miktarından fazlası tasfiye protokolünün imzasından sonra yükleneciye geri verileceğinin hüküm altına alındığını, teminat mektuplarının iadesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, daha sona davalıya teminat mektuplarının iadesi için ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 (Ek karar) NUMARASI: 2020/495 D.iş Esas, 2020/495 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince 3 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde...

Bununla birlikte, somut olayda olduğu gibi muhatapla lehtar arasındaki uyuşmazlıkta, teminat mektubunun banka tarafından ödenmesinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir talep edilebilir. Böyle bir talep halinde mahkemece, HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispatın aranması gerekir....

MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve borcun olmadığının tesbiti istemidir. Taraflarca kabulde olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminat ve ek teminatın ''taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren altı ay içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksizlik belgesinin getirilmediği takdirde, ödenmemiş istihkaklar ve kesin teminat, bağlı bulunduğu Sosyal Sigortalar Kurumu'na gönderilebilir, kurumdan alınan ilişiksizlik belgesinin EÜAŞ'a verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminat yükleniciye iade edilecektir.'' hükmünü içermektedir....