HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1364-2016/460 Taraflar arasındaki karşılıklı banka teminat mektubun iadesi ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan banka teminat mektubun iadesi davasının kabulüne, karşı dava olan alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili, sözleşmenin "kesin teminat" başlıklı 14. madde hükmü gereğince sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında 35.420,00 TL'lik banka teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun iadesi için gereken koşullar davacı tarafça yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının iadesinin sözleşmenin 15.1 maddesinde düzenlendiği ve ibranamelerin verilmesi şartına bağlandığı, davacının bu ibranameleri davalıya ibraz etmediğinin her iki tarafın kabulünde olduğu ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, sözleşmenin davacının serbest iradesi ile yapıldığı, davacının kendi serbest iradesi ile yaptığı sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmenin ikmalinden sonra sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesine ilişkindir....

Somut olayda, davalı tarafça davaya konu lehtarı Halkalı Gümrük Müdürlüğü olan 03/01/2011 tarih, ... nolu ve 128.470,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ile 02/12/2010 tarih, ... nolu ve 56.500,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu 20/05/2022 tarihinde davacı bankaya iade edilmiş olup, banka riski kalmamıştır. Bu haliyle gayri nakdi kredi, nakdi krediye dönmeden teminat mektuplarının bankaya iadesi ile depo talebi yönünden dava konusuz kalmıştır. Davalı, teminat mektuplarını almasına rağmen alacağı çekişmeli hale getirerek hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden depo talebi yönünden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Ayrıca davacı banka tarafından, teminat mektupları nedeniyle 4.616,03 TL komisyon alacağı talep edilmiştir. Davacı banka bu alacağını konkordato komiserliğine bildirmiş ancak davalı şirketin borcu kabul etmemesi nedeniyle alacak reddedilmiştir....

CEVAP Davalı vekili, banka tarafından davalı lehine düzenlenen ve vergi dairesine verilen teminat mektuplarının iadesi için açılan davada Vergi Mahkemesi tarafından teminat mektuplarının davalı şirkete iadesine karar verildiğini, bankanın teminat mektuplarının geri alınması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Taraflar arasında Düzce (Merkez) 5.Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı sözleşmesi ve ek sözleşme bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Yüklenici şirket tarafından açılan davada, toplam 1.132.086.000.000 ETL bedelli teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir....

101.maddesi uyarınca kesin hakediş bedelinin ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının 11/02/2011'de kesin hakediş bedeli yönünden temerrüde düştüğünü, yine 199.572,50 USD bedelli kesin teminat mektubunun ve 581.291,00 USD bedelli nakdi teminat mektuplarının da sözleşmenin 11.4.1 ve 33.14.4 maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca iade edilmesi gerekmekte olup, davalının 11/02/2011 tarihinde temerrüde düştüğünü, özellikle 581.291,00 USD tutarlı nakdi teminat mektuplarının münhasıran hakedişlerde alıkonulan %10 nakit teminat tutarına ilişkin olup, davalının bu teminat mektuplarını sözleşmenin 33.14.4. maddesi uyarınca ancak kesin hesap aşamasına kadar tutabileceğini, yine davalının haksız olarak tutulan teminat mektubu ve nakdi teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle sebepsiz yere banka komisyon giderlerine sebep olduğunu, bu bedellerin de ticari faiziyle tazmini gerektiğini, haksız eylemlerin müvekkilinin kişilik haklarında meydana getirdiği...

Davalı savunmasında, dava konusu çeklerin davacının ortağı olduğu şirketten alınan teminat mektuplarının bedelinin teminatı olduğunu, ayrıca teminat mektuplarının bedeli içinde 13 çek ile ödeme yaptıklarını, komisyonların kendilerince ödendiğini, takip ve dava tarihi ile tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip ve dava konusu çeklerin, dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete verilen teminat mektuplarının garantisi olduğu, dava tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığı, ancak davalının teminat mektuplarının komisyon ücretlerini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2.539 YTL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ın teminat mektuplarını nakde çevirmesinin ve müvekkilinin uğrayacağı kayıpların engellenmesi için davaya konu teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için mektuplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın haksız ve hukuka aykırı şekilde adeta rehin olarak alıkoyduğu teminat mektuplarının müvekkiline veya ilgili bankasına iadesine ya da iptaline, müevkkiline iade edilmeyen teminat mektupları için bankaya fazladan ödenen 24.000,00-TL komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dolayı davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, davacı teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi risk için mevduat rehin sözleşmesi imzaladığı, teminat mektuplarının riski banka açısından devam ettiğinden davacının da rehin sözleşmesi çerçevesinde sorumluluğu devam ettiği, davacının mevduat hesabında teminat mektuplarının toplam bedeli kadar bloke bulunduğu, mektup bedellerini aşan kısım için davacının tasarruf etme yetkisinin mevcut olduğu, davalı bankanın geçerli olan mevduat rehin sözleşmelerine dayalı olarak davacının hesabında bulunan teminat mektubu bedelleri kadar parayı bloke etmesi yasal olduğundan davacının taleplerinde haklı olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....