San.ve Tic.AŞ'den talep edilebilecek teminat amacı ile verildiği, dolayısı ile gerek değişik iş dosyası ve gerekse bu dosya uyarınca açılmış bulunan esas davada artık teminat mektubuna ihtiyaç kalmaması sebebi ile o dosyanın davacısı ... San.ve Tic.AŞ'ye iade edildiği, bu hususun İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2007/374 esas sayılı dosyasında verilen 17/01/2011 tarihli karar ve İstanbul 51. ATM'nin 2012/46 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca sabit olduğu, teminat mektuplarının hangi somut olaya ilişkin verilmiş ise ancak onun için paraya çevrilebileceği, söz konusu teminat mektubunun mahkeme tarafından davacıya iade edilmesi sebebi ile artık banka nezdinde söz konusu teminat mektubunun ödenme riskinin bulunmadığı, bu itibarla ilgili teminat mektubunun hükümsüz kaldığı; davacı tarafça hükümsüz kaldığının tespiti istenen ikinci teminat mektubunun ise ......
Şubesinden ... tarihli ... numaralı 525.000,00TL (beşyüzyirmibeşbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, sözleşme ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden ... tarihli ... numaralı 525.000,00TL (beşyüzyirmibeşbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun tazmininin önlenmesine, sözleşme ilişkisi kapsamında davacı yüklenici edimlerini yerine getirmiş olduğundan banka teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karardan etkileneceği, Cezayir Halk Cumhuriyeti'ndeki yetkili makam tarafından verilecek karardan da etkileneceği, Cezayir'de yapılan yargılamanın sonunda Sieha'nın haksız çıkması halinde bankanın teminat mektuplarının bedelini Sieha'ya ya da Mimko A.Ş.'ye rücu etmesi de mümkün olup, aynı hususla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/7485 E., 2013/7548 K. sayılı ilamında da işlendiği üzere; ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarının ödenmesi, davalı olan bankadan istenemeyeceği, ihtiyati tedbir kararı kaldığı/geçerli olduğu süreçte teminat mektuplarının tazmini talebi kabul edilemeyeceği, davalı banka bu tedbir kararı sebebiyle davacı bankaya kontr garanti niteliğindeki teminat mektuplarını ödememekte haklı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir... MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/79 E. Ve 2017/1425 K. Sayılı kararında "Diğer yandan, sözleşmenin 7. maddesinde teminatın taşerona iadesi şartları gösterilmiş olup diğer şartların gerçekleşmesi yanında "SSK'dan ilişkisiz belgelerinin ibrazı üzerine" teminatı kesin kabulden 15 gün sonra alt yükleniciye (taşerona) iade edileceği hükme bağlanmıştır....
Mahkememizin -------- tarihli verilen karar ile; "Davacı bankanın ----- davalılardan ------ tarihinde çerçeve niteliğinde limitsiz --- aktedildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki ----- limit tahsis edildiği, davalı ----- Kefalet sözleşmesi ile ---- limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın, müflis şirketten olan alacaklarının ------- esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ------ tarih olmakla birlikte, bu iflas kararının istinaf mahkemesi tarafından kaldırılmakla bu kez mahkemenin ---- esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu ----- tarihinde iflasına karar verildiği, müflis davalı şirket hakkında banka alacağının, iflas kararının verildiği------ tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, teminat mektuplarının vadeleri bu iflas tarihindan önce sona ermiş olup, teminat mektuplarının vade dolmakla hükümsüz hale geldiği, hükümsüz hale gelen teminat mektuplarından dolayı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve bu teminat mektuplarının tazmin...
Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadığından, bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun da mutlaka bankaya iade edilmesi zorunlu değildir. Süreli teminat mektuplarında bu sürenin dolması (risk gerçekleşmeden) ile garanti sözleşmesi sona erecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2010/398-2013/176 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kuruma bağlı MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü arasında temizlik ve bahçıvanlık hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında dört adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dört adet teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir. Yani, teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur. Teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise ancak onun için haczedilip paraya çevrilebilir. Somut olayda, 17.04.2012 tarihli teminat mektubu, alacaklısı ..., borçluları ... ve ... Temizlik... San. olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasına, bu dosya ile ilgili borç için sunulmuş olup, adı geçen teminat mektubuna, alacaklısı ... olan, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/108 Esas sayılı dosyası üzerinden 29.05.2014 tarihinde haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için haczedilebileceği, başka bir iş nedeni ile haczinin mümkün olmadığı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Anılan talep yazısı üzerine davalı banka 03/01/2019 tarihli davacıya gönderdiği yazı ile, teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini şeklindeki talebin geçerli bir tazmin talebi olmaması nedeniyle gerçekleştirilemediği, 17/12/2018 tarihinde teminat mektuplarının vadesinin dolduğu, bu tarihten sonra bankanın sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı yan, dava dışı şirkete ihale edilen eser sözleşmesi kapsamında verilen iki adet teminat mektubunun süresinin uzatılması veya nakde çevrilmesi talep edildiği halde davalının edimini ifa etmediğini, teminat mektuplarını tazmin etmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davacının geçerli bir tazmin talebinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Anılan talep yazısı üzerine davalı banka 03/01/2019 tarihli davacıya gönderdiği yazı ile, teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini şeklindeki talebin geçerli bir tazmin talebi olmaması nedeniyle gerçekleştirilemediği, 17/12/2018 tarihinde teminat mektuplarının vadesinin dolduğu, bu tarihten sonra bankanın sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı yan, dava dışı şirkete ihale edilen eser sözleşmesi kapsamında verilen iki adet teminat mektubunun süresinin uzatılması veya nakde çevrilmesi talep edildiği halde davalının edimini ifa etmediğini, teminat mektuplarını tazmin etmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davacının geçerli bir tazmin talebinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
