Teminat mektupları bedelinin depo edilmesi talebi yönünden ise; 12/11/2019 tarihinde davacı tarafından tazmin edilmeleri ile nakdi krediye dönüştükleri ve tüm davalıların 17.359.475,00 TL nakdi bedelden davacıya karşı sorumlu oldukları, davalılar vekilince de davanın kabul edildiği nazara alınarak 17.359.475,00 TL teminat mektubu bedelinin, davacı tarafından temerrüt faizi talep edilmediğinden, faiz işletilmeksizin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmış, yine talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
imzalandığı, ... şirketi, alt müteahhitliktten doğan borcunun ifasının garantisi olarak ... tarafından düzenlenen avans teminat mektubunu davalıya verdiği, 30'nolu ve 79 nolu sözleşmeler ile garanti sözleşmesi niteliğindeki banka teminat mektubunun birbirinden ayrı ve farklı sözleşmeler olduğu, Davanın konusu, 30 nolu ve 79 nolu sözleşmelere karşılık olarak verilen avans teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin olduğundan, bundan doğan uyuşmazlıklar hakkında, ICC'nin 458 sayılı Banka Teminat Mektupları için öngörülen Bir Örnek Kuralların geçerli olacağı, ICC'nin 458 sayılı Banka Teminat Mektupları için Öngörülen Bir örnek Kurallar'ının 28. maddesi uyuşmazlıklar hakkında yetkili mahkemeyi düzenlediği, ICC'nin 458 sayılı Banka Teminat Mektupları için öngörülen Bir örnek Kurallar'ın 28. maddesine göre, yetkili mahkeme, garantör bankanın işyeri mahkemesi olduğu, ancak Garantör olan ...'...
Mahkemenin teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden, mektupların yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de; mahkemenin teminat mektuplarının iadesine ilişkin 12.11.2012 tarihli kararının Dairemizin 12.12.2013 tarihli ilâmında bozma konusu yapılmaması da gözetilerek davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu dikkate alınıp teminat mektuplarının bedeli toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de bu durum dikkate alınarak paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı yararına 28.894,97+8.030,48+38.299,39=75.224,84 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi, yine davalı yararına da reddedilen 7.664,66 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Banka teminat mektupları vadeli veya vadesiz olabilmekte, vadeli teminat mektuplarında bankaların sorumluluğu ya vade sonunda sona ermekte veya muhatabın riskin vade içinde doğduğunu ispat etmesi koşulu ile on yıl devam etmektedir. ( Prof.Dr.... - Banka teminat mektupları ve uygulamada ortaya çıkan sorunlar .Bankacılar Dergisi ,sayı 43,2002). Teminat mektubunun tarafları, taahhüt altına giren garanti veren durumunda olan bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Ancak banka kural olarak rücu hakkını güvence altına almak için, lehtarla imzaladığı kontrgarantiye dayanarak ve lehtarın talebi ile teminat mektubu düzenler. Lehine teminat mektubu verilen kredi müşterisi lehtardır. Bankalar, teminat mektupları ile asıl sözleşmenin talebi olan muhataba, asıl sözleşmenin borçlusu olan lehtarın edimini hiç veya gereği gibi yerine getirmediği takdirde, ortaya çıkabilecek zararları karşılamayı taahhüt etmektedir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalı vekili ise, iadesi talep edilen teminat mektuplarının 2012/108936 ihale kayıt ve 2012/37 HA sözleşme dosya numaralı, GPRS'li Endeksör ile Endeks Okuma Hizmeti Alımı işi için alınan kesin teminat mektupları olduğunu, işbu hizmet alım işinin 03/12/2013-15/07/2013 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yürütüldüğü, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin davacının talebi ile taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında 15/07/2013 tarihi itibariyle feshedildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davaya konu teminat mektuplarının iadesi için gerekli koşulların oluşmadığı gibi davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmemesi üzerine iş mahkemelerinde davalı aleyhine alacak davaları açıldığı, bir kısım davaların davalı aleyhine sonuçlandığı, bir kısmının da yargılamasının devam ettiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinin (i) bendi kapsamında teminat mektuplarının paraya çevrildiğinden...
, verilen teminat mektuplarının halen meri olduğunu, davalı T6'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabının kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin depo edilmesi konusunda Ankara 24....
Bu halde bankanın ödememesi yerindedir (Prof.Seza Reisoğlu, Banka teminat mektupları ve Kontr garantiler,Ankara 2003 baska SY 259.). Somut dava ise tamamen bu şekilde olup bankaya riskin doğduğu belirtilmediğinden ve kesin bir tazmin talebi içerir beyan yöneltilmediğinden bankanın red talebi yerinde görülmüş olup davacının davasının haksız olduğu kanısıyla reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu halde bankanın ödememesi yerindedir (Prof.Seza Reisoğlu, Banka teminat mektupları ve Kontr garantiler,Ankara 2003 baska SY 259.). Somut dava ise tamamen bu şekilde olup bankaya riskin doğduğu belirtilmediğinden ve kesin bir tazmin talebi içerir beyan yöneltilmediğinden bankanın red talebi yerinde görülmüş olup davacının davasının haksız olduğu kanısıyla reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, müvekkil banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı Çelebi Mal Müdürlüğü'nün, bankaya asılları ibraz edilen teminat mektuplarının henüz bilinmeyen nedenlerle usulsüz olarak kayıtlardan çıkış yaptığını, bu hususta vergi müfettişlerince inceleme başlatıldığını, inceleme bitene kadar ödeme yapılmamasını ve teminat mektubu asıllarının iadesini istediğinden davacı tarafın talebinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
