- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı O.. M.. vekili, müvekkili aleyhine teminat mektuplarının deposuna yönelik icra takibi yapıldığını, teminat mektuplarının nakde dönüşmediğini, nakde dönüşse bile kredi borcunun teminat altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı O.. M.. dışındaki davalıların icra takibindeki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davalı O.. M.. yönünden, teminat mektuplarının dava dışı asıl borçlu şirkete verildiği, depo talebinin davalı kefilden istenemeyeceği gerekçesiyle davalı O.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2021/234 E-2023/111 K ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ASIL DAVANIN KONUSU : Teminat Mektuplarının İadesi, Teminat Senetlerinin İptali ve İadesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan asıl davada teminat mektuplarının iadesi, teminat senetlerinin iptali ve iadesi ile alacak, birleşen davada maddi ve manevi tazminat davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında asıl iş verenin ... olduğu, Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme...
Davalı banka tarafından davacıya hitaben "... İksalı Hafriyat İşleri İhalesi Sözleşmesi" için 26/01/2012 tarihli 538.704-TL bedelli 24/01/2014 vadeli teminat mektubu, "... Hafriyat İşleri İhalesi Sözleşmesi için" ise 26/01/2012 tarih ve 920.038-TL bedelli, 24/01/2014 vadeli teminat mektubu düzenlenmiştir. Davacı şirket tarafından; dava dışı lehdar ...Ltd. Şti'nin, aralarında sözleşmenin 36. Maddesindeki "işçi alacaklarının tamamının ödenmesi" hükmüne riayet edilmemesi nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 23/01/2014 tarihinde her iki teminatmektubu ile ilgili tazmin talebinde bulunmuştur. Davacı şirketin tazmin talebi, banka tarafından 24/01/2014 tarihinde reddedilmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 G....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla davalı hesabına depo edilen aynı miktarda nakit teminatın iadesine ve sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi ayrıca sözleşmenin kurulmasından önce ve sözleşmenin ifası sırasında yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. maddesine göre güncellenen teminat tutarı ile irat kaydedilen teminatlar arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde , “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır....
Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, banka teminat mektuplarının ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına yönelik talebin reddine ilişkin Mahkemenin 14/08/2024 tarihli ara kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bankalarca, muhataba hitaben düzenlenen teminat mektupları, herhangi bir mahkeme kararına veya borçlunun rızasına bağlı olmaksızın borçlunun, alacaklıya karşı üstlendiği edimi yerine getirmemesi halinde, belirli bir miktar paranın alacaklının talebi üzerine derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünü içeren bankalarca düzenlenen belgedir. Banka tarafından kendisine garanti verilen kişiye muhatap, lehine teminat mektubu verilen müşteriye ise lehtar denilmektedir. Doktrinde teminat mektuplarının hukuki niteliği tartışılmış, garanti sözleşmesi olduğu konusu ağırlık kazanmıştır. Teminat mektubu, lehtarın talebi üzerine, garanti veren banka tarafından düzenlenmekte ve muhataba karşı garanti vereni tek taraflı borç altına sokmaktadır....
O halde .... ilişiksizlik belgesi dava tarihinden sonra sunulmuş olsa da, kesin teminat mektuplarının tamamının iade edilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip teminat mektuplarının tamamının iadesi yerine kısmen iade yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. ./.. ... SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,80TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/106 E. ve 2013/278 K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket Men-Kay, T3 Anadolu Bölge Müdürlüğü'ne elden teslim ve faks yoluyla çeşitli yazılar göndererek teminat mektuplarının iadesini istediğini, müvekkili şirket yetklisi 27/06/2019 tarihli yazısında, davalı...
K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket ... , ... Bankası......
