evdeki mutluluklarını aksatmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin şu anki yanık lekelerinin, ilerleyen süreçte deride daha da olumsuz olarak oluşabilecek defarmosyonlar ve tüm bunların davacıda yarattığı görüntü ve psikolojik travmalar neticesinde taraflarına her tür maddi tazminat davası açma haklarını saklı tutarak şimdilik iş bu 50.000,00 TL değerindeki manevi tazminat davasını açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin bu davayı açmaktaki diğer amacının da davalı tarafın müvekkilinin maruz kaldığı bu olaya karşı takındığı tavır ve bir daha aynı tarz olayların önüne geçmek amaçlı olduğunu, maddi manevi tazminat davası açma haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
nın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen 450.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük Y... K...'nın down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu, Y.. G..'in işgöremezlik oranının yüzde (%)88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük Y.. G.. için 10.000 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat ve 60.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne N.. G.. için 30.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba Y.. G.. için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 130.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
bir beğeni ile takip edilen doğa ve sanat fotoğraflarını içeren kullanımlar öngören bir dergi niteliğinde olması nedeniyle tazminat 3 katı olarak takdir edilmiş, her eser için 500 TL den 2 eser için 1000 TL nın 3 katı 3000 TL maddi tazminatın FSEK 68. maddesine göre davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
bir beğeni ile takip edilen doğa ve sanat fotoğraflarını içeren kullanımlar öngören bir dergi niteliğinde olması nedeniyle tazminat 3 katı olarak takdir edilmiş, her eser için 500 TL den 2 eser için 1000 TL nın 3 katı 3000 TL maddi tazminatın FSEK 68. maddesine göre davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2018/3317, K:2019/515 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun tespit edilememesinin, tıbbi kayıtlardaki eksikliklerden kaynaklandığı, …'nın tıbbi müdahaleden önceki tanı ve tedavi sürecinde gelişen olaylarla ilgili olarak davacıların maddi gerçeğe hiçbir zaman ulaşamayacakları ve ömür boyu şüphe duyacakları ve tanı ve tedavinin doğru olup olmadığını hiçbir zaman öğrenemeyecek olmaları nedeniyle uğradıkları manevi zararın tazminine karar verilmesi gerektiği, davacıların mevcut belirsizlik ve şüpheden dolayı duyduğu üzüntü ve sıkıntının giderilebilmesi için ...'...
düzenlendiği, yeni bir uygulama ya da kısıt olmaksızın yaklaşık 16 yıldır bilinen ve sahada geçerli olan uygulamanın Danıştay kararı doğrultusunda belirli hale getirildiği, EK-15 sayılı listede estetik birimlerinde yapılabileceği öngörülen işlemlerin hemen tamamının, tıbbi uygulama olarak Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 2003 yılından beri deri ve zührevi hastalıkları ile plastik ve rekonstrüktif ve estetik cerrahi dallarında uzman olan tabipler ve Bakanlıkça onaylı medikal estetik sertifikasına sahip olan tabiplerce yapılmakta olduğu yönünde açıklamalarda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"KARAR Davacı estetik amaçlı göz altı torbalarını aldırmak ve burun ucunu kaldırmak için yapılan ameliyat nedeniyle maddi manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava konusu ameliyatlar tedavi amacıyla yapılmadığından aradaki ilişki istisna sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (estetik amaçlı) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
düzenlendiği, yeni bir uygulama ya da kısıt olmaksızın yaklaşık 16 yıldır bilinen ve sahada geçerli olan uygulamanın Danıştay kararı doğrultusunda belirli hale getirildiği, EK-15 sayılı listede estetik birimlerinde yapılabileceği öngörülen işlemlerin hemen tamamının, tıbbi uygulama olarak Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 2003 yılından beri deri ve zührevi hastalıkları ile plastik ve rekonstrüktif ve estetik cerrahi dallarında uzman olan tabipler ve Bakanlıkça onaylı medikal estetik sertifikasına sahip olan tabiplerce yapılmakta olduğu yönünde açıklamalarda bulunmuştur....
