talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tutarında maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nilüfer Balcıoğlu ve Doç. Dr. Mustafa Ramazanoğlu'nun 19.10.2018 tarihli raporunda "mevcut diestamalı (aralık) alt dişlerin yerine yapılacak implant tedavisinin estetik sonucunun hastanın diş yapısı nedeniyle arzu edilen dizilimde olmasının zor göründüğü ve bu açılardan bakıldığında implantlar ağızda olmakla birlikte üst yapı protezi olmadığından, hastaya mümkün olabilecek malzeme ve estetik açıdan vaat edilmiş protezlerin yapılmasında fayda vardır." ifadelerinin yer aldığını, raporlarda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmamasına rağmen mahkeme, davacının maddi zararlarının tespiti için bilirkişiler Ayşe Zuhal Saynac ile Ali Coşkun Onğun'a dosyayı tevdi ettiğini, karar gerekçesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada, BK.nun 355 vd.maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; estetik amaçlı yapılan ameliyat sonrası uğranılan zararın tazmini istemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
T3 tarafından kullanılmakta olduğunu ve kullandığına ilişkin internet sitesinde güncel videolar olduğunu iler isürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; estetik amaçlı operasyon nedeniyle meydana geldiği iddia olunan zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, Tarafların açıklamaları ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki akdi ilişkinin, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Davacı taraf iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir....
HUKUK DAİRESİ Dava, estetik amaçlı yapılan burun doldurma operasyonundan kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Vekil, davacının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde alıp, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uyguladığından ve sözleşme kapsamında hareket ettiği ve kusurunun bulunmadığından manevi tazminat yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. AAÜT'nin 10/4. Madde ve fıkrasında " manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine AAÜT'nin 13/4. Maddesinde " maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının 2. Bölümüne göre hükmolunur" düzenlemesi mevcut olup anılan kısma göre vekalet ücreti maktudur. Yine tarifenin 10/3. Maddesinde manevi tazminat talebinin tamamen reddi durumunda vekalet ücretinin maktu olduğu düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/06/2014 tarihinde saat 16.30 sıralarında davalı sürücü Nazım Sarı sevk ve idaresindeki 16 AZ ... plakalı kamyoneti ile 2. Pembe sokaktan 2. Emre sokak istikametine seyrederken dikkatsiz ve kurallara aykırı bir şekilde geri manevra yaptığı sırada aracının sol arka kısmı ile müvekkili ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile refakat ve bakım gideri niteliğinde 5.484,33TL ile tedavi gideri niteliğinde 3.000TL toplamı 8.484,33TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den kaza tarihi olan 21/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 21.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen 2015/291 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile refakat ve bakım gideri niteliğinde 5.484,33 TL ile tedavi gideri niteliğinde 3.000,00 TL toplamı 8.484,33 TL maddi tazminatın davalı ......
üzerine davacının dişlerini yaptırmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin hüküm niteliğinde rapor veremeyeceğini, davacının olay sebebiyle zararının tespiti gerektiğini, bu tedavilerin estetik amaçlı olduğu ve eser sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, eser sahibinin işi iş sahibinin yararına ve zarar vermeden yapmasının zorunlu olduğunu ve zararlardan yüklenicinin sorumluluğu bulunduğunu, hekimin ihbar yükümlülüğü de olduğunu,delillerin toplanmadığını, tanık dinlenilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle davalılardan asıl davada davalı hakkında 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine göre rayiç bedelin 3 katı olan 15.985,50 TL'nin tahsilini ve 7.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini; birleşen davada davalıdan, 2.500,00 TL'nin 3 katı olan 7.500,00 TL'nin tahsilini ve 2.500,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının dava konusu yaptığı ürünlerin harcıalem olduğunu, eser niteliğinde olmadığını, alenileşmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 18.12.2014 tarih,... sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı vekilince temyiz edilmiştir. B....
