CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihi (25.10.2022) ve poliçe tanzim tarihi (09.11.2021) nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin zmms teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi...
yerinde olmadığı, ileri sürülen hususlardan ön göğüs kaplamasının gizli ayıp niteliğinde olmadığı, sol tavan hava yastığının açık olmasının ise bir hasara dayalı olduğunun tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı oluşturmayıp, sadece bu eksiklik nedeniyle masraf yapılmasını gerektirdiğinin belirlendiği, ancak davaya konu istemin değer kaybına ilişkin olup, işbu davada değer kaybının talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu değer kaybı zararının tespit edilmemiş olması nedeniyle davacının ileri sürdüğü maddi olgulara dayalı olarak uğradığı bir değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, davacı vekilince mahkememize yazılı olarak sunulan beyan dilekçesinde, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle davada haklı çıkmış olsa bile yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiği ve lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğini bildirmiş ise de arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davalıya gönderilen davet mektubunun...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemini ilişkindir. Davada yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise ise oluşan ayıplı ifadan yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, dava konusu olayda mahsup itirazı kapsamında değerlendirilecek yüklenici alacağı olup olmadığı ihtilaflı hususlardır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir....
Araç davalılara teslim edildikten kupa onarımı için 53 iş günü, damper onarımı için ise 47 iş günü sonra teslim edilmiştir. Teknik bilirkişi raporunda; dava konusu ticari kamyon için makul tamirat süresinin 87 gün aşıldığı belirlenmiştir. Davacının ibraz ettiği 14/03/2014 tarihli "İş Makinesi Kira Sözleşmesi" incelenerek araç için yoksun kalınan dönemde aracın aylık kazanç kaybının 11,500,00-TL olduğu belirlenerek 87 günlük kazanç kaybının 30.247,29-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı iş sahibinin eserin ifasında gecikme sebebiyle kazanç kaybı sebebiyle uğranılan zararını talep edebileceği, aracın arızasının makul onarım süresinin 87 gün aşıldığı, davalı .... Ltd....
Davaya konu aracın Antalya 5.Noterliği'nin 17/04/2017 tarih ve 9132 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 160.000,00 TL bedelle davalı T8 tarafından davacıların murisi Abdülkerim Işık'a satıldığı, daha sonra davacı mirasçıların aracı 08/11/2018 tarih ve 32986 yevmiye nolu Antalya 11.Noterliğinin satış sözleşmesiyle dava dışı şirkete sattığı, servis kayıtları, muayene kayıtları ve alınan bilirkişi raporundan aracın km'sinin düşürülmesi sebebiyle aracın ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Satışın vekil aracılığıyla yapılmış olması, davalı satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmayıp, vekiline karşı ileri sürebileceği savunmaların davacılara karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar, davaya konu aracı satmış olup, TBK'nun 228/2 maddesi gereğince km'sinin düşürülmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybını talep etme hakkına sahiptir....
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik ve ayıplı işler toplamı olarak saptanan 11.451,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile konutun değer kaybı olarak saptanan 9.500,00 TL'nin T4 Şti.'nden tahsiline karar karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, eksik ve ayıplı işler bedeli ile konutun değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ayıplı ve eksik işlere ilişkin alacak talebi ile konutun değerinde meydana gelen azalmayı kural olarak birlikte isteyemez. Davacılarca hem değer kaybı hem de eksik ve ayıplı imalat bedeli talep edilemeyeceği ilkesi göz ardı edilerek, mahkemece hem değer kaybına hem de eksik ve ayıplı işler bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 13. HD 02/05/2014 tarih ve 2013/33050 Esas, 2014/14258 Karar)....
Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin konu kısmında (onarıma ilişkin) aynen ifa ve şimdilik (kısmen) 20,000TL tazminat talebinde bulunurken, sonuç ve istem kısmında ise (dava konusu) aracın değerinin ödenmesini (sözleşmeden dönme) veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, onarıma (ayıplı hizmetten sorumluluk: eser sözleşmesi) ilişkin aynen ifa ile satışa (ayıplı maldan sorumluluk: satım sözleşmesi) ilişkin bedel iadesi (sözleşmeden dönme: 6502 s. K. 11/1- a) veya misliyle değişim (misliyle değişim: 6502 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın tamirinden sonra araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 27.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, meydana gelen zararın kullandığı aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi şeklinde düzenmiş olduğu, istinafa konu davada müvekkil tazminat isteme hakkı ile davalı kurum eser sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranması bakımından ağır kusurlu bulunabileceğini, söz konusu ayıplı ifa sonucu işsahibinin ve dolayısıyla müvekkilin TBK'ya göre seçimlik hakları doğduğunu, eser sözleşmesinde ayıplı ifa durumunda iş sahibinin açacağı davalarda zamanaşımı özel olarak TBK. 478....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan Zararın Tazmini KARAR : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 25.11.2021 gün 2019/287 Esas 2021/499 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
