Davacı karşı davalı dava dilekçesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin sözleşmenin feshi nedeni ile istirdâdı ile işin ilk sözleşmeye göre daha fazla para ödeyerek tamamlattırıldığından doğan zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, davalı-karşı davacı karşı davasında ise sözleşme kapsamında yapılan masraflar ve ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Gerek asıl dava gerekse karşı davanın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ve bu nedenle genel hükümlere tabi olduğundan, 5846 sayılı Fikir ve Senet Eserleri Kanunu ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla verilen kararın bozulmasına, davaya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılıp işin esasının incelenmesi gerektiğinden hükmün bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 13.12.2016 tarih 2016/6141 Esas 2016/5127 Karar sayılı onama ilâmının ve ... 2....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesi ve icra inkâr taminatının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı vekilinin 30.11.2004 havale tarihli dilekçesi, dosyadaki 30.08.2003 tarihli belgeler dikkate alındığında, taraflar arasında eser sözleşmesi konusunda akdi ilişkinin varlığı anlaşılmakta ise de, icra takibine dayanak yapılan 8 milyar TL.lik çekte davalı iş sahibi şirketin imzasının bulunmaması, davada sadece çeke dayalı olarak itirazın iptalinin istendiğinin değerlendirilmesi karşısında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi ile eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle alacağı kalmışsa ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin yetkisizliğe dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve .. .. Müdürlüğü’nün ..Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuş, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 gün ve 2014/932-2015/708 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2016/2500-2017/2416 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde ise, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Davalı şirketler arasında kurulan adi ortaklık tarafından inşa edilen konut projesinin otopark ince inşaat işlerinin davacı tarafından yapımı hususunda imzalanan 01.06.2009 tarihli eser sözleşmesi ile aynı yerin izolasyon, metal ve mekanik oda yalıtım işlerinin yapımı konuşanda imzalanan 21.07.2009 ve 11.08.2009 tarihli ek eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 24.11.2015 günlü ve 2015/32170 E.-2015/18211 K.sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dava dosyası dairemize gönderilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında tarım bilgi sistemlerinin alt bileşenlerinin oluşturulması ve tarım parseli künyelerinin referans ile çalışır hale getirilmesi konulu bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... aldığı işi kendilerine taşere ettiğini, davacının işi yapıp teslim ettiğini ancak, davalının iş bedelinin 90.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle Ankara 4....
Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imâl ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında birim fiyatlı eser sözleşmesi kararlaştırılmış olup, bilahare ... imzalı 30.10.2003 tarihli ve “Alındı Belgesi ve İbralaşma” başlıklı belgeden yapılan işin tamamının bedelinin 37.000,00 TL olduğu, 25.500,00 TL’nin nakden davacı tarafından alındığı, kalan 11.500,00 TL’nin taksitle ödeneceği belirtilmiş, bu tarihten sonra düzenlenen 10.02.2004 tarihli ek sözleşme ile sel nedeniyle yıkılan istinat duvarlarının onarım malzemesinin iş sahibine ait olmak üzere davacı yüklenici tarafından yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava eser sözleşmesi uyarınca yapılan imalat bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesi yok ise yapılan imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ihtilaflıdır. Eser sözleşmesi bulunduğunu ispat kural olarak yazılı delille ispatlanmalıdır. Bu hususta davacı tarafın sunmuş olduğu tüm deliller değerlendirildiğinde; Dava dışı ... ... Şirketi ile davacı ( eski adı .....) arasındaki ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise davalının imzasının bulunmadığı sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının dava dışı ...... Şirketi ile yapmış olduğu ... tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde ise; sair şartlar başlığı altında düzenlenen 1., 2. Ve7. Maddesinden kiracının söz konusu taşınmaza tadilat yapabileceği tüm giderlerin kiracıya ait olduğu nitekim yapılacak tadilatın kiracının ihtiyacına binaen olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile fabrika binasında ve villa nitelikli taşınmazında komple doğalgaz tesisatı kurup, ...'...
