"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı haksız kesilen gecikme cezalarının istirdadı ile uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ......
Eser sözleşmelerinde kural olarak, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu gözetilerek davacı iş sahibinin dikilmeyen deri ceket ve montlar nedeniyle fazla ödediği iş bedeli ve bunun sonucunda ödenmeyen borç miktarının saptanarak davalı ...’in sıfatı olup olmadığı da tartışılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davası olmadığı halde yanlış değerlendirme ile, yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıdan geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği iş bedeli karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği tam iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. 6098 sayılı TBK'nın 472. maddesince, işin uzmanı olan yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda, gecikme cezasının miktarı, temerrüt ve icra takibindeki faiz başlangıcı ve işlemiş faiz miktarına ilişkin rapor alınmış ve bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı 10.12.2019 tarihli dava ile ödenen bedellerinin ve gecikme cezasının tahsili, borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. 1- Yanlar arasında 02.08.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi başlıklı sözleşme yapılmıştır. Teknik şartnamede işin konusunun 3194 sayılı İmar Kanunun 18. Maddesine konu harita ve planlar yönetmeliğine uygun olarak teknik ve hukuksal işlemlerin belediye adına yapılması işi olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 8.2 maddesinde sözleşme ekleri olarak; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik Şartname sayılmıştır. Sözleşmenin ve teknik şartnamenin az yukarıda kapsamı açıklanan maddesi hükmü değerlendirildiğinde; esasen sözleşme konusu işin hizmet sözleşmesi olmadığı açıklıkla anlaşılmaktadır. Yanlarca yapımı kararlaştırılan iş, Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesi hükmünde tanımı yapılan eser sözleşmesinin konusu olan nitelikteki bir iştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 05.07.2017 gün ve 2017/823-2017/778 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak bedelinin tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdadı isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Belirlenen bu niteliğine göre ihtilâf sınırlı ayni hak nedeniyle ortaya çıktığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada eser sözleşmesi uyarınca imal edilen kalıpların ayıplı olduğundan bahisle ödenen iş bedelinin istirdadı talep edilmiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu itibarla sözleşmeden doğan uyuşmazlığın halli için açılacak davada HUMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa mahallindeki mahkeme de yetkili kabul edilmelidir....
Yanlar arasındaki sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 6. maddesinde: 66 adet villanın anahtar teslimi olarak en nihayet 31.12.1996 tarihinde teslim edileceği, “Gecikme Tazminatı” başlıklı 7. maddesinde ise: yüklenici şirketin geciken her takvim günü için dubleks villa başına 10.000.000 TL (yeni 10,00 TL) gecikme tazminatı ödeyeceği, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihine kadar alınması gereken gecikme cezasının ayrıca tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. İş sahibi kooperatif ... 5. Noterliğinden keşide ettiği 03.09.1997 tarih 27176 sayılı ihtarnamede gecikme tazminatına ilişkin talep ve dava haklarını da saklı tutmuştur. Sözleşmede aksine düzenleme bulunduğundan iş sahibi kooperatifin 31.12.1996 - 27.10.1997 tarihleri arasındaki gecikme tazminatı bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla saptanıp taleple bağlı kalınarak 100,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken sözleşmenin 7. maddesinin gözardı edilip BK.nun genel hükümlerine göre istemin reddi doğru olmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 25/03/2011 tarihli idari bina ve saha betonu yapımı hususunda düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca işin eksiksiz olarak yerine getirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 05/05/2010 tarihli yem fabrikası ve depo yapımı hususundaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işler yönünden davacının kesin hesapta 548.655,64.-TL borçlu olup olmadığı, davacının 33 günlük gecikme cezası, elektrik, izolasyon, çatı dereleri, ... raporu giderleri ve geçici kabulde düzeltilmesi mümkün olmayan işler için KDV dahil toplam 658.909,28....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle ayıp bedelinin ve gecikme cezasının davalıdan rücu'an tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise taşerondur. Davacı şirket vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında davacının yükleniminde bulunan... Binasının yapımına ilişkin düzenlenen 20.06.2012 tarihli eser sözleşmesi gereğince işin davalı şirketçe yapımının üstlenildiğini, iş bitim tarihinin 11.08.2012 olduğu ve işin 20.11.2012 tarihinde ayıplı şekilde teslim edildiğini, ayıplı işlerin ...Asliye 1....
yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle davaya konu gecikme cezasının ifaya ekli olması nedeniyle davalı tarafça teslim anında gecikme nedeniyle ceza kesileceğine ilişkin ihtirazi kayıt konulduğunun iddia ve ispat edilmediği” belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Gerçekten gecikme cezasının istenebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmadıkça, gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerekir....
