"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı ve sözleşmenin feshine ilişkindir. Karar Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketcinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında hukuki niteliğince bir eser sözleşmesi mevcut olup ifa yeri Aydın ili olduğu gibi davalının yasal yerleşim yerinin de yine Aydın ili olduğu açıktır. Bu durumda İİK’nın 50. maddesinin atıf yaptığı HUMK'nın 9 ve 10. maddeleri uyarınca davaya konu alacağın ancak Aydın icra dairelerinde takip konusu yapılabileceği anlaşılmaktadır. Şu halde, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, takip yapan icra dairesinin yetkisiz bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği ortada iken yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu dikkate alınmaksızın BK’nın 73. maddesine dayalı olarak yetki itirazının reddi ile esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedelinin istirdadı istemi ile açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinde ve fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konularında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/199 KARAR NO : 2021/361 DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı -------------imzalamış olduğu------- Sözleşmesi" ne istinaden dava dışı -------- maliki olduğu --------------- taşınmazda yapılacak deponun ----- yüklenici sıfatı aldığı, müvekkili şirket ile davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği işlerinden, --------- davalı tarafından yapılması konusunda anlaştıkları, müvekkili şirket ile davalı şirketin bu konuda ;---------- Sözleşmesini" imzaladıkları, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 6....
gecikme cezasının tüm sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması durumunda gecikme cezasının toplam 46.879,30-TL olduğu, bu durumda davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, mahkemece gecikme cezasının bütün sözleşme bedeli üzerinden değil, yalnızca yasal süreler dahil belirlenmiş olan iş bitim tarihinde kalan sözleşme bedelleri üzerinden hesaplanması durumunda gecikme cezasının tutarının 18.582,32-TL olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği tutarın 28.296,98-TL olduğu rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyetince sunulan 12/12/2022 tarihli raporda; Sözleşmenin 9.2. maddesinde işin tek seferde tesliminin öngörüldüğü, bu hususta değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece gecikme cezasının tüm sözleşme bedeli üzerinden hesaplanması durumunda gecikme cezasının toplam 46.879,30-TL olduğu, bu durumda davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, mahkemece gecikme cezasının...
Davalı borçlu ise sözleşme konusu işin yapılıp teslim edilmediğini kabul etmekle birlikte, aracın eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle devredilmediğini, sözkonusu aracı 6.500,00 TL bedelle davacıdan satın aldığını, araç devrinin eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle değil satım nedeniyle yapıldığını savunmuştur. Eser sözleşmesinin iş bedeline ilişkin hükümlerinin devir tarihinden önce tadil edildiğini ve aracın satım nedeniyle devredildiğini ispat yükü davalı yükleniciye aittir. Davalı yüklenici, aracın satış sözleşmesi nedeniyle devredildiğini ve satış bedeli olarak davacıya 6.500,00 TL ödeme yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Dosyada mevcut delillere göre aracın eser sözleşmesi uyarınca devredildiğinin kabulü zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin .......yüklendiği, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında hesaplanan cezai şartın tahsili talebiyle davacı işveren tarafından davalı yüklenici aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, istihkak evrakları ve bilirkişi raporlarına göre davalının belirlenen sürede işi tamamlayıp teslim etmediği, 575 gün gecikmeli olarak işin tamamlandığı, sözleşmeye göre günlük %0,2 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 557.750,00 TL gecikme cezasının tahakkuk ettiği, davalı yüklenicinin kalan istihkak alacağı ile nakde çevrilen teminat miktarı mahsup edildiğinde gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 310.830,57 TL temerrüt tarihinden takip tarihine...
Davacıların talebi taraflar arasında akdedilmiş arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince taraflarına ait bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle gecikme cezasının faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Her ne kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2012/... Esas ve 2020/... Karar sayılı karar ile 2012/... Esas sayılı, davacısı ... ve davalıları ..., ..., ..., ... olan iş bu dosyanın Mahkememizin 2020/......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve dava dışı iş sahibine ödenen gecikme cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak fazla ödeme ile ilgili alacak talebinin reddine, gecikme cezalarından kaynaklanan alacak taleplerinin kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım onarım bedeli ödenmesi talebine yönelik tazminat davasıdır. .... tarafından dosyaya gönderilen davaya konu ...'lere ilişkin tüm yazışmalar ile geçici kabul tutanaklarının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu tüm santrallere ilişkin geçici kabul tarihinin 03/04/2018 olduğu, düzenlenen geçici kabul tutanaklarında tesisin bitirildiği tarihin 20/12/2017 olarak belirtildiği, ayrıca eksik ve özür görülmediğine ilişkin beyanın bulunduğu anlaşılmıştır....
