Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacıya ait arsaya kaba inşaat şeklinde ev yapımına ilişkin eser niteliğindeki sözleşme gereği peşin verilen paranın istirdadı için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
uyulmadığından sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek kesin teminatı gecikme cezası olarak irat kaydettikleri, daha sonra ikinci ihale ile işi başka firmaya verdikleri belirtilerek, her iki ihale arasındaki 43.400,00 TL + KDV fark ile 10 günlük gecikme karşılığı 15.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere KDV dahil toplam 61.872,00 TL'nin tahsili istenmiştir....
Maddesi uyarınca gecikilen her gün için işveren günlük 350,00TL gecikme cezası uygulayacağını, davalı tarafça iş belirlenen sürede tamamlanamadığı için 31.850,00TL'lik gecikme cezası hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından; davalı tarafça vinç ve iskele temin edilmemiş olması sebebiyle 165.800,00TL ve yapım işinin zamanında tamamlanamaması sebebiyle gecikme cezası olan 31.850,00TL davalı tarafa fatura düzenlendiğini belirtip, şimdilik Vinç temini ve iskele kurulumu nedeni ile 10.000,00 TL ve gecikme cezası için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafça alacaklı olduğu iddiasıyla açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının derdest tarafların aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile ilgili da ve dilekçesi temin edilip incelendiğinde, ......
Maddesi uyarınca gecikilen her gün için işveren günlük 350,00TL gecikme cezası uygulayacağını, davalı tarafça iş belirlenen sürede tamamlanamadığı için 31.850,00TL'lik gecikme cezası hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından; davalı tarafça vinç ve iskele temin edilmemiş olması sebebiyle 165.800,00TL ve yapım işinin zamanında tamamlanamaması sebebiyle gecikme cezası olan 31.850,00TL davalı tarafa fatura düzenlendiğini belirtip, şimdilik Vinç temini ve iskele kurulumu nedeni ile 10.000,00 TL ve gecikme cezası için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafça alacaklı olduğu iddiasıyla açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının derdest tarafların aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile ilgili da ve dilekçesi temin edilip incelendiğinde, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödeme emirlerinde gecikme zammına işletilen kanuni faiz alacağının istirdadı isteğine ilişkin olup uyuşmazlık hakkında daha önce Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen tarih 11.10.2010 ve 2010/7106 esas 13255 karar sayılı bozma kararı üzerinde yerel mahkemece verilen direnme kararı hakkında 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere dosyanın bozma kararını veren Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, fark işçilik nedeniyle Kuruma ödenen gecikme zammının fazla ödendiği gerekçesiyle istirdadı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/415 ESAS KARAR NO:2022/518 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/06/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, -----tarihli ---- gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede her birisi için kararlaştırılan işleri gerçekleştirip, binayı müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiklerini; sözleşmenin 6....
süresinden önce fiilen teslim edildiğine yönelik deliller sunduğu, davacı arsa sahibinin duruşmada alınan beyanı, telefon abonelik kayıtları ve kira sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde ise, B blok 3 numaralı bağımsız bölümün 17.09.2002, B blok 8 numaralı bağımsız bölümün 23.09.2002, B blok16 numaralı bağımsız bölümün 04.11.2002 ve C blok 15 numaralı bağımsız bölümün 25.09.2002 günlerinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebinin, BK'nın 126/4....
A.ş, davalı ile imzalanan eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslimde gecikme yaşandığını, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacağına yönelik başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, asansör kuyularını geç teslim ettiğini, gecikme bedelinin şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davacı ... A.ş, davalı ... A.ş'den 01/02/2018 tarihli takip talebinde 36.000,00 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz talep etmiştir. Takibin dayanağı 01/11/2017 tarihli gecikme ceza bedeline yönelik faturadır. Birleşen davada; davacı ......
A.ş, davalı ile imzalanan eser sözleşmesi gereğince ticari ilişki kurulduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslimde gecikme yaşandığını, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacağına yönelik başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, asansör kuyularını geç teslim ettiğini, gecikme bedelinin şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında davacı ... A.ş, davalı ... A.ş'den 01/02/2018 tarihli takip talebinde 36.000,00 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz talep etmiştir. Takibin dayanağı 01/11/2017 tarihli gecikme ceza bedeline yönelik faturadır. Birleşen davada; davacı ......
