kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız olarak yapıldığı ileri sürülen gecikme cezası kesintilerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici, kapatılan ... İl Özel İdaresi iş sahibi olup imzalanan 24.10.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici ... 5 derslikli ilköğretim okulu inşaatının yapımını üstlenmiştir. ... İl Özel İdaresi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatılmasından sonra sözleşme konusu iş Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca ...'ne devredildiğinden valilik taraf olmuştur....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada, taraflar arasında imzalanan iki sözleşmeye konu hakedişlerden haksız olarak yapılan gecikme cezasının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 25/09/2013 tarihindsözleşmesi ile aynı tarihli Yapılması ve İhale Dökümanlarının Hazırlanması sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen 22/01/2014 tarihli 1 ve kesin nolu iki ayrı sözleşmeye ilişkin hakediş raporlarında 10.912,50 TL ve 10.800,00 TL olmak üzere toplam 21.712,50 TL gecikme cezası kesilmiştir....
Kesilecek toplam ceza tutarı hiç bir şekilde ihale bedelini aşamaz " hükmü bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin bu hükmü dikkate alınarak teslim edilmeyen miktar nedeniyle toplam sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezası uygulandığı, her ne kadar maddede iş zamanında bitirilmediği veya mal teslim edilmediği takdirde sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezasının kesileceğine ilişkin hüküm bulunmakta ise de, bunun teslim edilmeyen miktar üzerinden gecikme cezasının kesileceği şeklinde anlaşılarak bu şekilde uygulama yapılması gerektiği, Yargıtay 15....
halde sözleşme gereği 9. maddede öngörülen gecikme cezasının ve feshe ilişkin maddelerin uygulanacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhtara tebliğ edildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :20.02.2014 Numarası :2011/393-2014/39 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada davalı yüklenici tarafından kurulan sistemin ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığı, ihtarla uyarılmasına rağmen de ayıpların giderilerek çalışır hale getirilmediği, bu nedenle sözleşmeden dönüldüğü iddia edilerek ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece...
Buna göre; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Yüklenicinin borcu, işi yapıp teslim etmek, iş sahibinin borcu ise iş bedeli ödemektir. Davanın konusu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği iddiasıyla sözleşmede yer alan gecikme cezasının tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki karşılıklı ihtarlardan sonra akdi ilişkinin sonlandığı ve davacının işten el çektiği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davacı yüklenici ......
Noterliği'nin 07.03.2002 tarih ve 1523 yevmiye numaralı "Taşeron Sözleşmesi" gereğince davalıya toplam 38.750.00 TL ödeme yapıldığını, davalının edimini tamamlamadığını ifade ederek sözleşmenin feshi, eksik işlerin tamamlanması bedeli ve fazla ödemelerin istirdadı isteminde bulunmuş; davalı vekili, dayanak sözleşme ile satışı yapılan binanın eksik işlerinin yalnızca işçiliğinin üstlenildiğini, sözleşmedeki iş bedelinin 9.500,00 TL olduğunu, işin %80-85 oranında tamamlandığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ... 1. Noterliği’nin 07.03.2002 tarih ve 1523 yevmiye nolu "Taşeron Sözleşmesi" ile davalı yüklenici sözleşmede teknik şartları belirtilen inşaat işlerini yapmayı, davacı iş sahibi de götürü bedel 9.500.00 TL iş bedelini 30.05.2002 tarihinde 3.500,00 TL, 31.10.2002 tarihinde 6.000,00 TL olarak ödemeyi kabul etmiştir....
Belediye Başkanlığı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız tahsil edilen katı atık bedeline işletilen gecikme zammının istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, katı atık bedeline uygulanan gecikme zammının iptali ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 29.09.2006 tarihinde davalıya yapılan 60.000,00 TL, 08.11.2006 tarihinde yine davalıya yapılan 20.000,00 TL ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı cevabında sözü edilen ödemelerin verilen borç karşılığında yapıldığını, davacı ise eser sözleşmesinin bedeli olarak ödendiğini iddia etmektedir. Yargıtay incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleşen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/119 Esas sayılı dosyasında, yukarıda sözü edilen ödemelerin eser sözleşmesi karşılığı olmadığı sabit olmuştur. Eldeki davada ödendiği ihtilâfsız bulunan bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı istenilmekte ise de; davalı borç karşılığı ödeme olduğunu savunduğundan,......
