-Davalı-karşı davacı yüklenicinin birleşen dava yönünden diğer temyiz itirazının incelenmesinde ise; Davalı-karşı davacı sözleşmenin .... maddesinde gecikme cezasının kararlaştırıldığını, işin bitim tarihinin 09.....2010 olması gerekirken, davacı taşeronun işi 251 gün geç teslim ettiğini, bu nedenle sözleşme bedeli üzerinden günlük olarak belirlenen binde ... gecikme cezasının davalıdan tahsilini, istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 148.636.40 TL'ye yükseltmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel KDV hariç düzenlendiğine göre, cezai şartın belirlenmesine KDV ilave edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve KDV ilave edilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur....

Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı ödenmesine yönelik alacak/tazminat, birleşen dava bakiye sözleşme bedelinin ve sözleşme dışı fazla işler bedelinin ödenmesi hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih, 2020/385 esas, 2021/312 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ankara ......

, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında pantolon ve gömlek dikimi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasında web sitesi oluşturulmasına dair eser sözleşmesi imzalandığı, bu çerçevede davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye 168.331,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, web sitesinin davacıya teslim edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; eserin teslim edilmemesinde kusurun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır....

Eldeki davadaki temel uyuşmazlık inşaattaki bir kısım imalâtın eksik ve ayıplı olduğu sözleşmede kararlaştırılan sürede teslimin yapılamadığı gecikme olduğu noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde tapu kaydı sözleşme, inşaat yapı ruhsatı, belediye işlem dosyası getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davacı yana isabet eden 12 adet dairedeki nefaset bedeli 27.084,00 TL ortak yerlerdeki eksik iş bedeli 34.500,00 TL olmak üzere toplam 61.584,00 TL makine tesisatı ve elektrik işlerinden dolayı eksik ve hatalı iş tutarı 16.100,00 TL, 01.01.2001 tarihinden itibaren 10.05.2005 tarihine kadar ki dönemler için gecikme nedeniyle 55.460,00 TL gecikme bedeli hesaplanmış, mahkemece de tespit edilen bu miktarlara aynen hükmedilmiştir....

Taraflar arasında 22/12/2017 tarihli "Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi eklerinde ..... projesi mağaza (... )teknik şartnamesi ve ödeme planı " eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici ,davacı iş sahibidir "TBK'nun 470. maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." TBK'nun 474/1. maddesinde; "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır." TBK'nun 475. maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3....

Geçici kabul için gerekli şartların oluştuğu, iş sahibinin ödeme planına uymamasının işin gecikmesinde etkili olduğu ve süre uzatımı için haklı bir sebep oluşturduğu kesilen gecikme cezasının maddi bir dayağının bulunmadığı kabul edilmelidir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporundaki bulgular çerçevesinde iş sahibinin müteahhide gecikme sebebiyle cezai şart uygulamasının haklı sebeplere dayanmadığı kanaatine varılmıştır. Her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere belli bir ödeme planı vardır. İş sahibi 37. hafta ödemesi gereken 400.000 TL'lik kısım ile geçici kabul tarihinden itibaren 15 gün içinde perşembe günü ödenmesi kararlaştırılan 300.000 TL'lik kısmı ödememiştir. İşin tabiatı icabı bir kısım aksaklıkların yaşanması doğaldır. Sistemin devreye alınmasından sonra ortaya çıkabilecek kimi aksaklıklara hemen müdahale edilip işlerin tamamlandığı anlaşılmaktadır....

dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 14.02.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY YAZISI - Eser sözleşmesi veya eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin borçlu temerrüdüne düşmesi ve bu kapsamda eseri ya da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine teslimini yüklendiği bağımsız bölümleri teslim etmemesi durumunda; eser ya da arsa sahibi, Borçlar Kanunu'nun 106'ncı maddesi hükmünde kendisine tanınan seçimlik haklarından birisini kullanabilir: Sözleşmenin aynen ifasını istiyorsa gecikmeden dolayı maddi tazminat isteme hakkını da kullanabilir. Olumlu zarar kapsamındaki gecikme tazminatı, arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin teslimi gereken tarihte yüklenici tarafından teslim olunmaması sonucu elde edemediği maddi çıkarının parasal tutarıdır....

Mahkememizce tüm dosya kapsamında bulunan bilgi, belgeler ile yapılan yargılama neticesinde; Söz konusu davanın taraflar arasında 03/03/2016 tarihinde imzalanan Eser sözleşmesi gereğince davacının sözleşmeden doğan 19.802,67-Euro alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapmış olduğu Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında 03/03/2016 tarihli Eser sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın söz konusu sözleşme gereğince davacının işi geç teslim edip etmediği, geç teslim edilmiş ise sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca cezai şart isteminde bulunup bulunulmayacağı noktasında toplandığı görülmüştür....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan eksik ve kusurlu işler bedeli ve ifadaki gecikme sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava aktif husumet yokluğundan reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/III ile 2. kısım ikinci bölüm uyarınca vekille temsil edilen davalı yararına 575,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, daha fazla miktarda avukatlık...