Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili hakkında dava açılmış olup, davalının açmış olduğu davada dayandığı eser sözleşmesiyle mahkememizde açmış olduklarrı davaya dayanak eser sözleşmesi aynı sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde açıldığını, her iki davanın tarafları aynı kişiler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan, usul ekonomisi açısından öncelikle davaların birleştirilmesini talep ederek, davanın kabulüne, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik 4.000 TL. birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Dava dilekçesinde harca esas değer 65.000,00 TL gösterilmiş, davanın konusu da ayıplı malın tespiti ve menfi tespit olarak belirtilmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yüklenicinin asıl iş sahibi ile yaptığı sözleşmeye herhangi bir atıf yapılmadığı gibi gecikme cezası ile ilgili bir hüküm de bulunmamaktadır. Dava dışı iş sahibi tarafından kendisinden kesilen gecikme cezasının davalıdan tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.05.2012 gün ve 2011/962-2012/550 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklanmış olup eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Eser sözleşmesi davalı ile dava dışı ... arasındadır. Davada bu sözleşme uyarınca ortak yere yaptırılan inşaat nedeniyle davacının bağımsız bölümlerine isabet eden ödeme miktarının tahsili istemiyle girişilen icra takibinde, takibin kesinleşmesi sonucu ödenen fazla bedelin istirdadı istenilmektedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın görevli Daireye gönderilmesi uygun bulunmuştur....
Yüklenicinin bu taahhüdünü süresinde yerine getirmediği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davalı iş sahibi tarafından davacıya uygulanan gecikme cezasının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Davacı yüklenici yer tesliminden sonra 60 gün içerisinde köy konağını davacıya teslim ettiğini, ayrıca gecikmenin davalı iş sahibinden kaynaklandığını ve mücbir sebebi de kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacı yükleniciye uygulanan gecikme cezasının yerinde olduğu ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacı şirket yönünden ceza-i şartın tenkisi gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı sliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.01.2013 gün ve 2012/43-2013/3 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki gayrimenkul satış vaadi ilişkisi olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davada tahsil olunan satış bedelinin teminatı olarak verilen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile bu senede dayanılarak yapılan icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı istenmektedir. Temel ilişki gayrimenkul satım vaadi olduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Nosu : 904-1288 - K A R A R - Uyuşmazlığın Barrisol Tavan Uygulaması işi nedeni ile davalıya ödenen avansın istirdadı istemine ilişkin bulunmasına, bu hali ile eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı ve sözleşme iş sahibi tarafından fesh edilmiş olduğundan müspet zarar kapsamında eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının istenmesi mümkün değil ise de fesih halinde işin tasfiyesi gerektiğinden fazla ödemenin istirdadı mümkündür. Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, ıslah dilekçesindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının talebi fesh edilen sözleşmenin tasfiyesi niteliğinde olduğu ve bu talebin içerisinde fazla ödemenin istirdadı isteminin bulunduğunun kabulü de zorunludur. Davacı iş sahibi sözleşme feshedildiğinden yaptığı fazla ödemenin iadesini istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece asıl davada fazla ödenen 7.869,61 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelini de kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Davada fazla ödemenin istirdadı istenildiğinden toplam ödeme tutarından saptanan yüklenici alacağı mahsup edildikten sonra varsa fazla ödemenin bu miktar üzerinden istirdadına karar verilmelidir. Yine davada iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de çekler dışında ödenen nakit bedelin istirdadına ilişkin miktar belirtilip usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı halde 7.675,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişten haksız olarak kesilen gecikme cezasının tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 28.06.2011 tarihli 1 adet sentetik düzeyli futbol sahası ve 1 adet dörtlü soyunma odası yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Eldeki davada davacı, iş sahibi tarafından hakedişinden kesilen gecikme cezasının tarafına iadesini talep etmektedir....
