Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda; dosyaya sunulan 11.721,60 TL’lik gecikme cezasının kesildiği 3 numaralı hakediş davacı tarafça ihtirazi kayıtsız imzalanmış olmasına rağmen bu hakedişin idarece onaylanmadığı gibi idarece hakedişin de kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı idarece dosyaya sunulan 47.739,93 TL’lik gecikme cezasının kesildiği hakedişin ise yine 3 numaralı hakediş olarak düzenlendiği ancak hakedişte davacı yüklenicinin imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Hal böyleyken gecikme cezasının kesildiği her iki 3 numaralı hakedişin usulüne uygun düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında eldeki olay bakımından davacının YİGŞ’nin 40. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazda bulunmamasının önemi bulunmamaktadır....
Maddesi gereği gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin onbinde üçü (%0,03) oranında gecikme cezası kesileceği görülmekle, 168.480,00-TL (780X%0,03x720.000,00) gecikme cezasının bulunduğu ve Ankara 24.Noterliğince gönderilen ihtarname ile davalının 24/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü" gerekçesiyle "1-Davanın Kısmen Kabulü ile Taraflar arasındaki ... işine hakim olacak davacı zararına istinaden 12.480,00-TL (KDV hariç) ile 18.900,00-TL gecikme cezasının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24/05/21018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-... işine ilişkin olarak 168.480-TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
tarafa verilmesi gereken 46 gün süre uzatımı bulunduğundan, davalı İdare tarafından hakedişte kesilen gecikme cezalarından 46 güne isabet eden 20.957,60 TL gecikme cezasının davacı tarafa iade edilmesinin gerekeceği, Bu durumda, Toplam İlave Hakediş miktarının 52.218,18 TL, İade edilmesi gereken gecikme cezası tutarının 20.957,60 TL, iade edilecek gecikme cezası ile birlikte toplam ödenecek tutarın 73.175,68 TL olacağı hususunda görüş bildirilmiştir. 6- Tüm dosya kapsamı bakımından; taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacı yüklenici tarafın süresinde işi bitirip bitirmediği, işin süresinde bitirilmemesininde davalı iş sahibinin kusuru bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda davacının ek süre talebinin yerinde olup olmadığı, davacı lehine doğan iş artış bedeli, fiyat farkı bedelinin bulunup bulunmadığı ile gecikme cezasının kesilip kesilemeyeceği konularına ilişkin açılan eldeki davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarındaki tespitlere...
Dava, hakedişten kesilen gecikme cezasının istirdadı istemiyle açılmış olup, sözleşmenin 8.2. maddesine göre, Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Şartnamesi'nin 40. maddesinde hakedişlere itirazların ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup, hakedişlere usulüne uygun itiraz olup olmadığı incelenmeden hükme varılması HUMK'nın 287. ve HMK'nın 193 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere aykırıdır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 9.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşme ekidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde geçici hakediş raporları, 41. maddesinde de kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi düzenlenmiştir....
Şartnamenin bu hükmü sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir. Şartnamenin yukarıda belirtilen hükmüne göre davacının alacak talebinde haklı olması yeterli olmayıp, talep hakkının da düşmemiş olması gerekir. Davacı dava dilekçesinde diğer alacak kalemleri yanında 6 nolu hakedişten kesilen 23.632,45 TL gecikme cezasının iadesini de istemiş olup, gecikme cezası kesilen 6 nolu hakedişi ihtirazî kayıt koymadan imzalamıştır. İhtirazî kayıt ileri sürülmeden imzalandığından ceza kesintisinin yapıldığı hakediş olduğu gibi kesinleşmiş, bu hakedişte yapılan ceza kesintisi bakımından yüklenicinin talep ve dava hakkı düşmüştür. Bu nedenle yüklenicinin hakedişten kesilen gecikme cezasının iadesine yönelik isteminin reddi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davada taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan bir amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Yasa kapsamına hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Borçlar Yasası'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ] "İçtihat Metni" Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalılara yapılan ödemenin istirdadı ve uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ayıplı imal edilen eser sebebiyle yapılan ödemelerin istirdadı için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, yapılan ödemeleri kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, eser ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalat bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmeleri tüketici işlemi kapsamına alınmıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2021 tarihinde ... Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket,.......
