KANAAT VE GEREKÇE Asıl dava konusu uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirkete ait tasarımın belirgin bir şekilde davalı ürününden farklı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzünün bulunmadığı, karşı dava yönünden ise davacı şirket adına 20.08.2001 tarihinden itibaren tescilli geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik tasarımın yenilik unsurunu taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına vaki tecavüzden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2023/390 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tasarım ile müvekkiline ait tescilli tasarımların karşılaştırmasında, tasarımların ortak özelliklerinin farklılıklara kıyasla daha çok olduğunu, tasarımdaki küçük farklılıkların genel izlenimi etkilemediğini ve bu farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından da fark edilemeyeceğini, davaya konu tasarımın müvekkiline ait marka ve tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dolayısıyla davaya konu tasarımın...
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı tarafa ait tasarımın yüzeyi, desen yapısı olarak bilinen türleri ile bire bir benzerlik göstermediği, davalının tasarımındaki dikdörtgen formundaki düzlem biçimindeki yüzey üzerinde jenerik desen yapısının özgün olduğu, dava konusu tasarıma farklılık ve ayırt edicilik kazandırdığı ve bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıması nedeniyle davalı tasarımının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı bildirilmiştir. Öte yandan 2012/38 Değ....
, her ne kadar davalılar-karşı davacıların üretip satışını yaptıkları kanepe tasarımının davacı-karşı davalıya ait (7) numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu tespit edilmişse de, davacı-karşı davalının bu tasarım tesciline dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı-karşı davalıya ait 2015/00632 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (4) ve (7) nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2015/00632 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın diğer alt tasarımları için açılan karşı davanın reddine; birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli 2016/08292 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (1) (2) (3) ve (4) numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davalıya ait 2016/08292 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne...
Davacı tarafın talebi; davalının 2013/07437 numaralı endüstriyel tasarımının, sahibi olduğu 2010/03086 numaralı çoklu tasarımındaki 2 sıra nolu ürünün aynısı/benzeri olduğundan, yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından bahisle tescilin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ilişkindir. Mahkemece; "04/01/2017 ve 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 13/11/2013 başvuru tarihli 2013/07437 numaralı tasarım ve davacı tarafa ait 2010/03086 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 2 no'lu tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın "yenilik" ve "ayırt edicilik" unsurlarını ihtiva ettiği tespit edildiğinden, her iki tasarımın benzer olmadıkları, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu tespit edilmekle, davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı tarafın talebi; davalının ... numaralı endüstriyel tasarımının, sahibi olduğu ... numaralı çoklu tasarımındaki 2 sıra nolu ürünün aynısı/benzeri olduğundan, yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından bahisle tescilin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ilişkindir. Mahkemece; "04/01/2017 ve 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 13/11/2013 başvuru tarihli ... numaralı tasarım ve davacı tarafa ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 2 no'lu tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın "yenilik" ve "ayırt edicilik" unsurlarını ihtiva ettiği tespit edildiğinden, her iki tasarımın benzer olmadıkları, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu tespit edilmekle, davanın reddine" karar verilmiştir....
Dava, davalı adına kayıtlı ... sayılı tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, Mahkemece verilen tedbirin, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarının da aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Davalı vekili, davalı tarafından bu davanın müvekkil tarafından açılan tazminat davasının uzatılması için açıldığını, müvekkile ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkil tarafından 2011/01479 tescil numarasıyla ilk defa Türkiye'de tescil edilip piyasaya sürüldüğünü, tasarımın davacı tarafından kopyalandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
