İNCELEME VE GEREKÇE Davacı 2015/09104 sayılı çoklu tasarım belgesinin 28 nolu tasarımına davalı yanca tecavüz edildiği, haksız rekabet oluştuğunu iddia ederek tecavüzün meni, tespiti, maddi, manevi tazminat ile markaya verilen zararın taziminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bilirkişiler Endüstri Üürnleri Tasarımbölümü başkanı Doç dr ..., marka patent vekili sınai mülkiyet uzmanı ..., Öğr görevlisi (ayakkabı uzmanı) ... raporlarında özetle; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile dava dosyasına sunulan davalı tarafa ait ürün arasında kullanıcı düzeyinde yarattığı genel izlenim de belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, SMK 81/1.a md gereğince davalı kullanımının davacının 2017/08794-15 numaralı tasarıma tecavüz olarak değerlendirileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, meni ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak açılmış mahkemece tazminat talepleri iş bu dosyadan tefrik edilerek tasarıma tecavüzün meni, önlenmesi, tespiti yönünden davaya devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
haksız rekabet ve endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
tazminat ve manevi tazminata ilişkin hüküm fıkralarının ve bunun infaz şekliyle ilana dair ferilerinin ve 10,11,12 ve 13 üncü hüküm fıkralarının kesinleştiğinden bu konularda bir karar verilmesine yer olmadığına, 2009/05454 numaralı endüstriyel tasarımın münhasıran üretiminde kullanılan makine, teçhizat, her türlü üretim araçlarına el konulmasına ve esasa ilişkin hükmün kesinleşinceye kadar yukarıda belirtildiği şekilde ihtiyat-i tedbir yolu ile adı geçen işlemlerin icra yolu ile yapılmasına, davacı tarafın itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/207 Esas KARAR NO : 2021/105 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların ------ uğraştıklarını, davaya konu--- defa davacıların yaptığını ve ----- numaralı----- olduğunu, davalı firmanın ise davacı tarafından --------------, bu ürünlerin davacının --- ayırt edici niteliğe sahip olmayıp, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı görünüme sahip olduğunu, dolayısı ile davalının davacılara ait tescilli tasarıma tecavüz ettiğini, tasarım hakkını ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet yaptığını, davalı ---------------,için ihtarda bulunulduğunu, üretmeyeceğine dair taahhütte bulunmasına ---------------- aynılarını üretmeye devam ettiğini belirterek, davalının davacılara...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ithalatını ve -------- yaptığı ve kendisine ait olduğu belirlilen --- altında ------kaplamaları alanında hizmet veren bir firma olduğunu; müvekkilinin hergün farklı---- yaparak bu -----sayesinde --------------bir müşteri -----sahip olduğunu, müvekkili tarafından --------- duvar ---------- korunduğunu, davalı ---- taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, davalı firma tarafından davacının------numaralı tasarımının taklit edildiğini, davalı tarafın--- numaralı ürünü ile birebir aynı olduğunu, bu ürünün görsellerde bu ürünün görülmekte olduğunu, davacı...
kazancın 159.447,39 TL olarak hesaplandığı ve bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise davacının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davalının incelenen mali verileri ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde toplam 40.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de 4 numaralı tasarıma yönelik herhangi bir ihlal olmaması ve diğer maddi tazminattaki indirim tutarları da dikkate alındığında takdiren ihlal edilen tüm tasarımlar yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, ilk satışların 2021 yılında ticari deftere işlenmiş olduğu dikkate alındığında kabul edilen tazminatlar bakımından 01/01/2021 tarihi üzerinden faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 3.579,20 TL maddi, 30.000.- TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece kararı temyiz eden davalı aleyhine 313,18 TL maddi ve 300,00.- TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Buna karşılık maddi tazminat yönünden 4.910,00 TL manevi tazminat yönünden ise 491,00 TL aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde mahkemenin hükmedeceği vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı alehine maddi tazminat yönünden 313,18 TL, manevi tazminat yönünden 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir....
tekrardan istenilemeyeceğini dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının tasarımının hak düşürücü süreye uğradığını, esasa ilişkin olarak ise davacının tasarımının özgün ve orijinal olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı şirketin ----- üretip sattığı, davalı tarafından kullanılan ---- tasarımının davacı -------- benzer olduğunu, bu durumun tescilsiz tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve refi ile maddi manevi ve tazminat talebinde bulunduğu, tazminat taleplerinin tefrik edilip daha sonra mahkememizin----- sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığından işbu dava ile birleştirildiği, davalı tarafından ise davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait tasarımın 06/10/2012 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu, 3 yıllık koruma süresinin geçmiş olduğu, davalı tasarımı...
