adreste bulunan ürünün birbirine iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 55 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen müvekkiline ait tescilsiz tasarıma tecavüz ettiğinin ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş dava konusu ürünün müvekkiline ait tescilli tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile bu tecavüzden kaynaklı olarak 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ele geçirilen ürünlerin imhası ve verilecek olan hükmün ilanını talep etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2021/113 DAVA : Tasarıma Tecavüz Nedeniyle, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından 27/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyünde yer alan atölyesinde ahşap üzerine imalat, tasarım vs. Gibi işlerle uğraştığını ve kendisinin tasarlayıp ürettiği ürünleri yine yerli ve yabancı turistlerin uğrak yeri olan köyde sattığını, 8 adet tescilli tasarımı bulunduğunu, davalı yanın ise müvekkilinin tescilli tasarımının aynısını ve benzerlerini müvekkilinin izni olmadan imal ettiğini, piyasaya sunduğunu, davalı aleyhine İzmir FSHHM'nin ......
den ithal ettiğini, davacıya ait endüstriyel tasarımın yenilik vasfını taşımadığını savunmuş, birleşen davada davacı sıfatıyla aynı sebebe dayanarak davacı/birleşen dava davalısı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkekilinin uğradığı zararlara karşılık 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir. SMK'nın 149/1-ç maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın kabulü uygun görülmüştür. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ürünlerinin, genel izlenimi ile davacı adına ... sınıfında ... numaralı ve ... numaralı tescilli endüstriyel tasarımları İle genel izleniminin benzer olduğu, var olan farklılıkların davalı tasarımlarını ayırt edici kılmadığı anlaşılmıştır....
FSHHM'nin 2015/99 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/257 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
taleple bağlı kalınmasının gerektiği, tasarıma tecavüzün haksız eylem niteliği taşıdığı ve tasarım hakkı sahibinin manevi zararının da bulunduğu, bunun da BK’nın 49. maddesi hükmüne göre takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait tasarıma tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 3.000.00 TL maddi tazminat bakımından davacının fazla hakkının saklı kalmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı temyiz etmiştir....
, tasarıma ihlal ürünün toplatılmasına, şeklinin değiştirilmesi mümkün değilse imhasına, 1.000,00 TL manevi tazminatın, 1.017,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürünlerinin biçiminin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/71-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı, birleşen davanın karşı davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, tüm hakları müvekkiline ait "..." isimli ürüne ait endüstriyel tasarımının 2006/01408 sayı ile tescil edildiğini, davalının aynı kabın ayırt edilemeyecek derecede benzerini üreterek piyasaya sunmak suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil oluşturduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2010/203-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana cam balkon kapama sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda .... nezdinde tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, buna karşın davalının müvekkili tarafından üretilen ürünlerin aynısını müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın satışa sunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
