tespit ve durdurulmasına, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, zarar giderimi olarak 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/513 Esas KARAR NO :2022/99 DAVA :Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ :01/07/2021 KARAR TARİHİ :02/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ :03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sanayi alanında ambalajlama kolunda sektörünün önde gelen temsilcilerinden olup tasarladığı makinelerin TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına alındığını, davalı tarafın hem faaliyet gösterdiği adresinde hem de web sitesinde müvekkili şirkete ait tasarım tescilli makinalarının kopyalarını sergilediğini, kullandığını ve bu tasarımlar üzerinden kendisine menfaat sağladığını, davalı tarafın, davacı şirketin tasarım tescil belgesine sahip olduğu makina tasarımlarının birebir kopyalarını temin ettiği ve kullandığını, birlikte ve aynı adreste faaliyet gösteren davalı tarafların...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 KARAR NO : 2021/241 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 29/04/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2013/736-2016/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 23.11.2011 tarih ve 2011/07061 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkilinin 08.08.2011 tarih ve 2011/05079 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2007/215-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5778-2012/13098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin anatomik taban desteği biçiminde endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu ancak bu tasarımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı adına tescilli olan 2012 03528 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 3, 4, 5 ve 6 sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 13.10.2015 tarihli ve 2015/255 E., 2015/295 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2021 tarihli ve 2017/11-148 E., 2021/719 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
KARŞI OY 1-Asıl dava, 2000/8643 ve 2002/00399 sayılı tescilli tasarımlardan doğan hakka tecavüz, karşı dava ise tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2- Yerel mahkemece, karşı davada 2002/00399 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, 2000/8643 sayılı tasarım yönünden hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada 2000/8643 sayılı tasarım hakkına tecavüz davasının kabulüne, 2002/8643 sayılı tasarım yönünden tecavüz davasının reddine karar verilmiştir. 3- Dairemiz çoğunluğu tarafından yerel mahkeme kararı sair temyiz itirazlarının reddi ile 2000/8643 sayılı tasarım yönünden toplatılmasına karar verilen ürünlerin ortadan kaldırılmasıyla ilgili hüküm tesis edilmemiş olması sebebiyle bozulmuştur. 4- Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili, temyiz dilekçesinde olduğu gibi, hükümsüzlük istemi reddolunan 2000/8643 sayılı tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz kararına karşı Karar düzeltme yoluna başvurmuştur. 5- 554 sayılı Tasarım KHK'nın...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarihli 2021/161 Karar sayalı kararıyla; "davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiğinin davacı tarafça bildirildiği, endüstriyel tasarımlar üzerinde davacıların hak sahibi olup olmadıklarının ve hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacıların tasarımlar üzerinde hak sahibi oldukları konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu aşamada davalının endüstriyel tasarım haklarına dayanarak üretim ve satış yapmasının yasaklanmasının Anayasadan kaynaklanan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olacağı, bu sebeple davalının endüstriyel tasarım haklarına dayanarak üretim, satış, tanıtım ve ticari sözleşmeler yapmasının yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından 17.09.2021 günü saat 15:10'da Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'ndan birtakım deliller...
öğelerinin ise birbirlerinden farklı oldukları, bu nedenle davalı tarafa ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki ----- markalı ambalaj grafik kompozisyonu ile davalıya ait ------ tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki --- tasarım ile davacı tarafa ait standart ------ markalı ambalaj grafik kompozisyonunun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları kanaatine varılmıştır....
