FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2020/202 Esas, 2022/14 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, delil tespiti ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ...,. .. tescil numaralı endüstriyel tasarım ürünlerinin aynısı/ayırt edilemeyecek benzeri olup olmadığının ve bu durumun müvekkili tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitini, alınacak bilirkişi raporu dikkate alınarak aleyhe tespit olunanın müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarımlara tecavüzünün durdurulması, tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere el konulması ve saklanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; dava konusu olan tabureler ile davacının tescilli endüstriyel tasarımının farklı olduğunu, davacının dayanağı olan endüstriyel tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, deneme amaçlı 50 adet üretildiğini halen üretimin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tespit raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle; davacı adına 2012/04912 numaralı tescilli tasarımına davalının tecavüzü nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, davacının tasarım hakkına tecavüze konu olan ürünlere ve kalıplara el konulmasına ve imhasına, kararın ilanına; davalının tecavüzü nedeniyle internet üzerinde satış yapıp yapmadığı ile reklam ve katalog bulunduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde bir tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı tarafından kamuya sunulmasının o tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceği hususunun düzenlendiği, oysa davacının redde mesnet alınan ve iptal edilen 2013/07528 sayılı endüstriyel tasarımın birebir aynısının tescilini talep ettiğini ileri sürmediği, ikinci tasarımın önceki tasarımdan farklı olup ona göre yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını iddia ettiği, bu durumda dava konusu tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım ile yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılması gerektiği, 2014/01124 sayılı tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
iltibasa yol açarak müvekkilinin öncelikli haklarını ihlal ettiğini, davalının aslından kopyalama suretiyle elde ettiği tescilin müvekkili tarafından üretilen ürünlerde yer alan tasarımların ayırt edici karakterine ve tüketici nezdindeki ayrıcalıklı itibarına da zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına 2008 01515 no'lu endüstriyel tasarım tescilinin 1, 2, 3 ve 5 no'lu desenler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T. adına kayıtlı 2011/00323 nolu tasarım tescil belgesi kapsamında kaldığını, davacının tasarımına tecavüz etmediğini, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf iş yerinde 04/12/2013 tarihinde yapılan keşifte elde edilen ürün (rulo makaraları) görselleri ile davacının TPE nezdinde tescilli 2013/01490 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nazarında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı ürününün kendi tescilli tasarımı kapsamında değil, davacının tescilli tasarımının koruması kapsamında kaldığı gerekçesiyle eylemin 554 sayılı KHK'nın 17, 48/1-a, 49. maddeleri, 6102 sayılı TTK.'...
A.Ş. arasında 15.11.2021 tarihli "Endüstriyel Ürün Tasarım Sözleşmesi" ve 20.01.2022 tarihli "Hak Devir Sözleşmesi" akdedildiğini iş bu sözleşmelerin gereği olarak müvekkili tarafından davalı şirkete alternatifli olarak endüstriyel tasarım ürünü olan mutfak tartısı ürün tasarımı yapılması kararlaştırıldığını, davalı şirket alternatif olarak sunulan tasarımlardan birini seçip, bu seçime ilişkin ödeme yapmış olmasına rağmen, her iki tasarımı da kullanıp ürettiğini ve nihayetinde ticari gelir elde ettiğini, sözleşme ihlali sebebi ile davalı hakkında cezai şart alacağının tahsili amacı ile takip başlattığını takibe haksız itirazda bulunulduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından sunulan irsaliyenin yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından sunulan kartelanın davalıdan alındığının kabulü gerektiği, davalının davacının tasarım haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı adına tescilli 2011/07937-3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine, davalı tarafça "sparta" model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün tasarımı nedeniyle davalının tasarımdan doğan haklara tecavüzü ile haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2021/81 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava açılmadan önce dava konusu tasarım nedeniyle davalı ...... Hazır Giyim ve..........
