GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, faydalı model haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile tasarım ve faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, faydalı modele tecavüz iddiasına dayanmış ise de; davalı karşı davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiş olmakla öncelikle hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf istemi incelenmiştir....
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, faydalı model haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile tasarım ve faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı her iki taraf vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, faydalı modele tecavüz iddiasına dayanmış ise de; davalı karşı davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiş olmakla öncelikle hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf istemi incelenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada tecavüz iddiasına konu davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne yönelik bir talep bulunmadığı gibi dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil başvurusunun 17.09.2012 tarihinde yapıldığı, dosyadaki belgelere göre, davalının tescilsiz olarak, tasarım başvurusundan önce, bu ürünü "SCENTLİFE" markası ve "SCENTMEGA" markası ile kullandığı, dava açıldığı tarihte davalının hükümsüzlüğü talep edilen tasarımının tescil başvurusunun mevcut olduğu, bu hususlar nazara alındığında, benzerlik olsa dahi markaya tecavüz ve arada düzenlenen protokol ile yukarıda belirtilen önceye dayalı kullanımlar ve ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının kullanımı sebebiyle davacının bir zararının oluşmadığı yolundaki tespit karşısında da haksız rekabet fiilinin oluşmayacağı, birleşen dosyada ise davacının tasarım tescil belgesinin 2012 yılında, davalının hükümsüzlüğü...
ait ... nolu endüstriyel tasarım tescilli 14 adet tasarım, davalının sunmuş olduğu tescil tarihi öncesi ürünler karşılaştırıldığında, her bir üründe aynı tekniğin kullanıldığı ancak ürünlerde yer alan doğadan esinlenerek oluşturulan figürlerin karakterize şekillerinin birbirinden farklı olduğu bire bir aynı ya da benzeri ürüne rastlanmadığı ve tüm deliller incelendiğinde kamuya ilk önce sunulan ürün konseptleri nazara alındığında hükümsüzlüğü istenen ... adına ... nolu endüstriyel tasarım tescilli 14 adet tasarımın hükümsüzlük şartlarını taşımadığı anlaşılmış, toplanan delillere hükme dayanak olan bozma sonrası alınmış heyet raporları kapsamına göre asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Erdem Davetiye olarak tanınmakla birlikte 1980 yılından beri faaliyette olup, "Erdem Davetiye, Kristal Davetiye, Ekonom Davetiye, Erdem Sünnet" adıyla ve kataloglarıyla geniş bir ürün yelpazesine sahip, yurt içinde ve yurt dışında uzun yıllardır faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, 2015/00357- 1 kod ve sıra numaralı ve 19- 04 Locarno sınıfında 22/01/2015 tarihinden bu yana tescilli tasarım ile 2010/02651 kod ve sıra numaralı 19- 01,32- 00 Locarno sınıfında tescillenmiş, ancak yenilenmemiş tasarımların sahibi olduğunu ,davalı tarafından tescilli tasarımlarının, resmi ihtarname ile üretilmesine son verilmesinin istenmesine rağmen bilerek taklit edilerek üretilmeye devam edildiğini, davalıya ait www.peridavetiye.com adresinde...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... olarak tanınmakla birlikte 1980 yılından beri faaliyette olup, "... Davetiye, ... Davetiye, ... Davetiye, ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2024/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ... nolu tasarımın davalı tarafından aynısının üretip piyasaya sürüldüğünün öğrenilmesi üzerine, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi amacıyla davalı ...’e ... tarihinde ... 21....
den doğan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini,bu durumun TTK'nun 57/5. maddesi uyarınca iltibas sureti ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına ve devamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye'de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırtedicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafa ait 2006/01438 çoklu endüstriyel tasarım tescilinde bulunan 1 nolu tasarım ile 2010/183 D.İş dosyasında bulunan davalı tarafa ait birinci ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının ortak özellikleri değerlendirilerek bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklarının bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, endüstriyel tasarım belgesinde bulunan 3 numaralı tasarımın ise tespit dosyasında bulunan davalı tarafa ait 2, 3, 4 ihtilaflı ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer ürünler olarak algılandıkları, başkasının ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak kapsamında değerlendirileceği, bu sebeple haksız rekabet durumunun oluştuğu, karşı davada, davacı adına tescilli 2006/01438 nolu çoklu tescilli tasarımlarından 1, 2, 3, 4 nolu tasarımların yeni...
