İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 17 nci maddesi ve 6769 sayılı Kanun uyarınca, tasarımı kullanma hak ve yetkisi münhasıran tasarım hakkı sahibine ait olduğu, üçüncü kişilerin tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarım konusu ürünü üretip satışa arz edemeyecekleri, tasarım tesciline konu olan ürünün izinsiz aynısının veya belirgin şekilde benzerinin üretilip satışa arz edilmesi tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tasarım hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin tecavüzün durdurulması, ref'i ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunabileceği, tecavüz eylemminin ayrıca haksız rekabet oluşturduğu, "Davalı tarafın 15.03.2017 tarih ve 2017/T-311 sayılı YİDK kararıyla iptal edilen 2016/04520-44 sıra sayılı ve Liparis Carpet Haliç Collection Kataloğu 2763 Ürün Kodlu, tasarımların aynı olduğu, davalı tasarımının davacı...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numaralı endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinden izinsiz olarak tasarımlarını taklit ederek ürettiğini, ... 1. FSHHM'nin ...D....
A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/02993, 2003/02994, 2003/02996 ve 2003/02992 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi bulunduğunu, müvekkilince tasarlanan ve tasarım hakkı sahibi olduğu ürünlerin, davalı şirketçe, tasarım hakkına tecavüz edilerek ticari amaçlı kullanıldığının tespit edildiğini, bu tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ve yüksek miktarda kazançtan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalı şirketin fiilinin 554 sayılı KHK'nın 49. maddesi gereğince tecavüz olduğunun tespitini, bu tecavüz fillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000.00 TL maddi,...
de çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkil adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ..... ile ortak olan bir çok faydalı model ve patentli ürünlerini hukuka aykırı olarak üretmek üzere kurulduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İnşaat Sektöründe kullanılan..... Ürünlere ilişkin tescilli patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modele yönelik haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı ve bu konuda yargılama yapma görevinin....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli ... ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescil formundaki tasarımların taklitlerinin davalılar tarafından "..." markası adı altında satış dağıtım ve pazarlaması yapıldığının 2.FSHH Mahkemesinin 2016/46 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenle tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik KHK 52/A ya göre hesaplama yapılmak suretiyle şimdilik 1.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizle hüküm altına alınması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe “... LTD. ŞTÎ. (...)” markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğunu ..., ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 1 sıra numaralı tasarımın (21/11/2017 tarihinde tasarım tescil başvurusu yapılmış olduğunu, 11/12/2017 tarihinde bültenle yayınlandığını) taklitlerinin, davalı tarafından kendisine ait “puane” markası adı altında toptan üretimini yaparak tüm ülke sathında perakendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlamakla müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğini, İstanbul 1....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2022/236 ARA KARAR TARİHİ: 20/11/2023 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
ve ikinci fıkraları gereğince davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, olay nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, ayrıca davacının maddi tazminat talebini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin tanıtım ve satışını yaptığı Hades adli ofis mobilyaları ile davacının tasarım tesciline konu masanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; davacının endüstriyel tasarımının 554 sayılı KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, KHK 43/a madddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek TPE'de davacı adına müseccel 2005/03388 kod nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i ile maddi tazminat talebinin reddine ilişkin, 31.12.2009 tarih ve 2007/77-2009/607 sayı ile verilen kararın Yargıtay 11....
Alınan bilirkişi raporu ile hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ...ve ... nolu endüstriyel tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı sonuçlarına ulaşılmıştır. Tasarım tescil belgesi ile tasarımın dış görünüşü korunmaktadır....
