in daha sonra endüstriyel tasarım tescili başvurusunda ve faydalı model tescili başvurusunda bulunduğunu, faydalı model tescilinin yenilik kriterinden yoksun olduğunu, endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, belirterek, asıl davanın reddini, karşı davalarında ise, dava konusunu oluşturan ürünlere ait faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescil edilmesi durumunda davalı adına tescilli TR ... nolu faydalı model belgesinin ve ... tescil nolu endüstriyel tasarımın yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi tazminatın karşı davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava açıldığı sırada belirtilen tazminat miktarının, bilirkişi raporu ile müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın 51.843,75 TL olarak tespit edilmesi neticesinde, tazminat miktarının 20.000 TL manevi ve ıslah yolu ile 20.000 TL iken 31.843,75 TL arttırılan 51.843,75 TL maddi olmak üzere toplam 71.834,75 TL olduğunun tespitine, tazminat miktarına tecavüz fiilinin gerçekleştiği 22/10/2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; "Toplanan deliller ışığında, davacı taraf her ne kadar davalılar hakkında endüstriyel tasarım hakkına yönelik taleplerde bulunmuşsa da, Ankara 1....
davacının sonraki tarihli endüstriyel tasarım tescili aleyhine tasarım hakkına tecavüz koşulları oluşturmadığı" belirtilmiştir.Mahkemece davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın SMK 71 maddesi uyarınca davacıya devrine, karar kesinleştiğinde davacı adına kaydına, davalının eylemleri tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.6769 sayılı SMK.nın 71/1.maddesinde; "Tasarım başvurusu gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından yapılmış veya tasarım bu kişi adına tescil edilmişse veya tescilsiz tasarım gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulmuşsa, gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi, tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, tasarım sahipliğinin kendisine devredilmesini veya tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebilir." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere davalı adına tescilli ....
model ve endüstriyel tasarımı kullandığını, müvekkilinin M.S.B nezdinde kayıtlı tek üretici firma olduğunu, davacı-birleşen davalının bu ürünü taklit ettiğini ve bu hususun ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/48 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacı-birleşen davalının bu şekildeki kullanımının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve endüstriyel tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, belirtilen eylemlerin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin bu eylemler nedeniyle ihaleyi kaybederek zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarıma ve 2013/10677 sayılı faydalı modele vaki tecavüzün men ve ref'ini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerin toplatılarak imhasını, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazanç ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi, ....000,00TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, müvekkilinin tescilli endüstriyel...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çakmaklarının özgün marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... çakmakların 2010/04725 sayılı tescil numarası ile endüstriyel tasarım siciline kayıtlı olduğunu, çakmakların endüstriyel tasarım tescilini ...Ltd.Şti’nin 31.08.2010 tarihinde 2010/04725 başvuru ile iktisap ettiğini, bu şirketle varılan mutabakat ile Bakırköy ...Noterliği ... yevmiye numaralı tasarım tescil belgesi devir sözleşmesi ile 25.12.2012 tarihinde çakmakların endüstriyel tasarım tescil belgesini devir aldıklarını, bu tescile dayalı kullanımlarının olduğunu, her iki tarafın çakmakları incelendiğinde aralarında teknik özellikler dışında farklılıklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tasarımlarına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlar nedeniyle 5.000-TL manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
yer aldığı, yapılan tazminat hesaplamasında davalının dava konusu ürünlerle ilgili satışlarının ayrı ayrı kaydı tutulmadığından tüm satışları üzerinden hesaplama yapıldığı, davaya konu olan ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerle ilgili maddi tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca maddi tazminatın takdiri yoluna gidilerek, tarafların ticari iş hacimlerine, tecavüz edilen tasarım sayısına, ürünlerin özelliklerine göre 50.000,00 TL maddi ve eylemin özelliklerine, tarafların mali durumlarına, kusur durumuna göre 20.000,00 TL manevi tazminata, maddi ve manevi tazminata davaya konu olan Natura TV Ünitesi isimli ürünün davalıya ait www.enginev.com.tr sitesinde ilk yayınlandığı tarih olan 07.02.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, davacının tescilsiz tasarımları ile ilgili taleplerinin, haksız rekabetin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
