Davanın açılış tarihi itibarıyla olayda 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nin uygulanması gerekmektedir. 554 sayılı KHK m. 5'e göre, “yeni” ve “ayırt edici” niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Birleşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici niteliğe sahipse ayrıca korumadan yararlanır. Bu nitelikleri haiz olmayan bir tasarım KHK uyarınca korunamaz. Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni sayılır. Yenilik bu anlamda, tasarımın önceki tasarım veya tasarımlarla aynı olup olmaması ve daha önce kamuya sunulmuş olup olmaması açısından iki unsuru içerir. “Aynı olma” birinci şarttır; sadece küçük ayrıntılardaki fark ayniyete engel olmaz; yani, tescili talep edilen tasarım, önceki tasarımlardan küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa, “aynı” kabul edilecektir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 19 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN......
Birleşen davada davacı- karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2006/01408 sayılı helva kabına ilişkin tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından 2012/00401 sayı ile tescil ettirildiğini, davalı adına tescilli bu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2012/00401-1 sayılı ve "..." adlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, müvekkiline ait ürünün uzun yıllardır şirket ortaklarının dedesi tarafından imal edildiğini, müvekkilinin de bu ürüne yenilik ve ayırt edicilik özelliği ekleyerek endüstriyel tasarım belgesi aldığını, bilakis davacının adına tescil ettirdiği 2006/01408 sayılı tasarımın yıllardan beri piyasada bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını ileri sürerek davanın reddini, karşı davanın kabulü ile karşı davalı adına tescilli 2006/01408 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince 03.07.2017 tarihli ve 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine istinaden üretilen süpürme aracı ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine istinaden üretilen süpürme aracı üzerinde yapılan karşılaştırmaya göre davalının endüstriyel tasarım belgesinin davacının endüstriyel tasarım belgesi karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporlarına davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan haksız rekabet davasında alınan bilirkişi raporlarında aynı araçların karşılaştırıldığı ve benzer olmadıklarının ifade edildiğine dair ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince, bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmemiştir....
Ayniyet değerlendirmesinde, tasarımcının aynı tasarımın daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunuluş olduğunu bilip bilmemesi dikkate alınmaz. Tasarımın ayırt edici niteliği SMK m.56’da tanımlanmış olup; buna göre ayırt edici nitelik “bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin, tescilli tasarım için başvuru ve rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için ise tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ” olması halidir. Tasarımın ayırt ediciliğinde referans alınacak kişi bilgilenmiş kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcı, o tasarımı daha önce kullanmış ve tasarım hakkında bilgi sahibi olmuş, tasarım konusu ürün hakkında deneyimi olan kişidir8 9....
tescil iddiasında bulunmuşsa da kötü niyetin ispatlanamadığı, davalı tasarımının başvuru tarihi itibarıyla 554 sayılı KHK m. 43 çerçevesinde davacının tescilli 2011 07649 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile 1 no'lu tasarımı yönünden ve davacının 2008 05718 no'lu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile davalının 2 no'lu endüstriyel tasarımı yönünden yenilik ve ayırt edicilik şartlarının oluşmadığı, taraf tasarımları arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olduğu, tasarımlara ayırt edicilik niteliği de kazandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının TPMK nezdinde tescilli 2014/00572 tescil nolu 24.01.2014 tescil tarihli omuz şalı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarih, 2018/1248 E. ve 2019/5941 K., sayılı davanın reddi gerektiğine ilişkin kesin nitelikte bozma ilamına uyularak davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012/04076 tescil no.lu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no.lu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009/05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin...
A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı- karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada da, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2008/00966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya açıklanmış olduğu, yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarıma tecavüz edildiğinden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2008/0966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer redde mesnet 2019/08801 sayılı tasarımın da davacıya ait olduğu, davacıya ait redde mesnet bu tasarımın başvuru tarihi 30.12.2019 olup, bu başvurunun 24.03.2020 tarihli 337 sayılı Tasarım Bülteni'nde yayınlandığı, redde mesnet tasarımın dava konusu başvuru tarihinden bir gün önce tescil başvurusuna konu olmuşsa da, her iki tasarımın da 24.03.2020 tarihli 337 sayılı Tasarım Bülteni'nde yayınlanarak üçüncü kişilerin incelemesine açıldığı, bir tasarımın yeni olup olmadığı değerlendirilirken esas alınması gereken olgunun o tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması olduğu, Yargıtay 11....
