Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tasarımın benzerinin satışını yaptığı, eyleminin tasarıma tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 165 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 112,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-TL maddi tazminat 50.000.-TL manevi zararın, tecavüz fiilinin işlendiği tarihten itibaren en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, davacı şirketin tescil ettirdiği patent ve tasarımın başvuru tarihinden önce dünyada bilinen ve uygulanan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, patent ve tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, ...B nolu incelemesiz patent ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2010/00756 B sayılı Patent ile 2010/00564 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....

sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....

-TL nispi bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 7.613,97 TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve kabul edilen diğer maddi istemler için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddedilmesi ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 7.613,97.-TL nispi, reddedilen manevi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen tecavüz davası için hesap edilen takdiren 7.375,00....

davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin tasarım hakkına yönelik davalının söz konusu tecavüz ve haksız fiilleri sebebiyle müvekkilinin manevi zararının tazmini yönünden şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz sebebiyle açmış oldukları bu davanın masrafları tecavüz eden davalı tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesini ve tirajı en yüksek 3 gazeteyle kamuya ilan yoluyla duyurulmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 KARAR NO : 2021/135 DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2017 Birleşen 23/10/2013 tarih, 2013/94 Esas- 2013/113 K. sayılı dosya bakımından DAVA : Tasarıma Tecavüz- Tazminat- Tedbir DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2013 Birleşen 23/10/2013 tarih, 2013/22 Esas- 2013/112 Karar sayılı dosya bakımından, DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/02/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2013 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Davacı vekili tarafından 22/01/2013 tarihinde, davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen 2013/12 Esas- 2017/127 Karar sayılı ve 05/10/2017 tarihli karar üzerine istinaf edilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 10/12/2020 tarih, .../... Esas- .../......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/19 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı tarafın üretiminin yanıltıcı ve iltibasa sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu, bu durumun aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti ile menine, davalının üretimde kullandığı makinelerin imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....

DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan 2003- 02495 ve 2005- 02551 sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından Sultanı Carpet adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan ... ve ... sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından ... adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....

ISLAH: Davacı taraf davasını ıslah ederek 16.425, 60 TL bedelin maddi tazminat olarak tazminini talep etmiş, ancak davacı taraf daha sonra maddi tazminat değerini 13.920,00 TL olarak düşürdüğünü beyan etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili; söz konusu endüstriyel tasarımın tescil başvurusunun 25.04.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin katıldığı fuarın ise 07.04.2016- 10.04.2016 tarihi olduğunu herhangi bir endüstriyel tasarımın bu tarihlerde söz konusu olmadığını , o nedenle herhangi bir endüstriyel tasarıma dayanılmasını kabul etmediklerini, ayrıca söz konusu standın reaktör firması tarafından kurulduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığından davanın reddini talep ve beyan etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi07.12.2017 tarihli 2016/98 E. - 2017/262 K....