den satın alınan pardösülerin farklı tasarımlar olduğuna ve ürün kodlarına ilişkin delil sunulmadığı, ürünlerin alınan şirkete iade edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, bilirkişi raporundan 92 adet ürün yönünden, 554 Sayılı KHK 52/a bendi gereğince davacının yoksun kaldığı kazancın 1.948,09 TL olarak hesaplandığı, bu miktara hükmedilmek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise tek bir tasarıma tecavüz gerçekleştiğinden ihlal süresi de dikkate alınarak 2.000 TL manevi tazminatın somut uyuşmazlık yönünden yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, bilirkişilerce yapılan maddi tazminat hesabı dikkate alındığında maddi tazminata yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ihlal süresi ve tek tasarıma tecavüz gerçekleştiği göz önüne alındığında, manevi tazminata yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, ihlal fiili tek olmakla tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kanaatine varılmış, davacı...
şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsillini talep ve dava etmiştir....
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, SMK uyarınca tasarımların tescilsiz olarak 3 yıl süre ile korunmasına dair yenilik getirildiğini, bu kapsamda henüz başvuru aşamasında olan tasarımların koruma kapsamında olduğunu belirterek, tasarıma yönelik tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerin durdurulmasını, her iki dava yönünden 5.000,0 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın tazminini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş, davalılarca herhangi bir cevap sunulmamış ve delilde bildirilmemiştir. Asıl ve birleşen davalar 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Tasarıma Vaki Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi Ve Manevi Tazminat talepli davalardır....
dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemleri yönünden ticari faiz talep edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince hükmedilen maddi tazminat tutarına avans, manevi tazminat tutarına ise yasal faiz yürütülmesi hususunun davacı tarafça istinaf itirazına konu edilmediğinden, davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu konuları, Yargıtay bozma ilamının dışında kalmakla kesinleşmiştir....
Tasarıma tecavüz sayılan fiiller, haksız fiil niteliğinde olduğundan maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği bilinmekle, maddi tazminat talebinin kabulüne; 28.871,49 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir. Tasarıma tecavüz sayılan fiiller aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğu için Türk Borçlar Kanunun 58. maddesinde yer alan haksız fiilin kişilik hakkını zedelemesi halinde manevi tazminata hükmedileceği hükmü SMK bakımından da kabul edilmiştir. SMK kapsamında manevi tazminatın amacı tasarımın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu tasarım hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır....
Tecavüz eylemlerinin önlenmesi, durdurulması talebi bakımından; davalıların kullanımlarının davacı adına tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarımların kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat bakımından; davacının maddi tazminat talebinin554 sayılı KHK'nın 52/a maddesine dayandığı, bu madde gereğince davacının yoksun kalınan kazanç miktarının bilirkişi raporunda 184,80 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan miktarın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, üretilen veya ithal edilen ürünlere gümrüklerde el konulması, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulması, el konulan ürün ve araçlar üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması, yoksun kalınan kazancın tazmini ve hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile yayınlatılması, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dava tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, üretilen veya ithal edilen ürünlere gümrüklerde el konulması, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulması, el konulan ürün ve araçlar üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması, yoksun kalınan kazancın tazmini ve hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile yayınlatılması, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Bu durum karşısında, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu ürünlerin davacının endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğine dair rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle endüstriyel tasarımdan kaynaklara tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tasarım hakkına tecavüz halinde tescil hakkı sahibi KHK’nın 49.maddesi uyarınca tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilecektir. Manevi tazminata karar verilirken, tecavüz eyleminin şekli, süresi, mütecavizin üretici veya satıcı olup olmadığı, yapılan üretim veya satış miktarı gibi hususların dikkate alınması gerekir. KHK’nın 48/1-e maddesinde “Kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak” tasarıma tecavüzün diğer bir şekli olarak düzenlenmiştir. Tescilli bir tasarıma konu taklit ürünleri elinde bulunduran kişilerin bu ürünleri nereden, kimden ve nasıl sağlandığını ayrıntılı ve samimi bir şekilde bildirmemesi halinde, taklit ürünleri kendisinin üretmiş olduğu kabul edilmelidir....
