----------göre --- aldığını, Davalı -------- yaptığı tespit işlemi ve bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, ---------- davalılar tarafından---- üretilmek suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu buna ---- dosyasında tecavüzün tespiti men'i ve refi davası ile maddi tazminat davası açtıklarını iş bu davada ise davalıların eylemlerinden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalılardan ---- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermediği görülmüştür. Davalı----- vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili davalı ----- dava konusu ürün ile ----dosyasından açılan tespit davasının davalı----- karş açıldığını, dosyadan yapılan --- Dolayısıyla dayanak------- yapılmadığını. Her ne kadar müvekkili --- davacıya--- iddia edilen müvekkile --- ancak hiçbir zaman satışı yapılmadığını....
Tasarım Tescil Belgesi ve 2005/02923 sayılı ...Belgesinin bulunduğunu, davalının da anılan tasarıma ve faydalı modele konu mermi kovanlarının birebir aynısını ürettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün giderilmesini, üretiminin durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın faydalı modeline yönelik davalı tarafça üretim yapıldığı ispat edilemediği gibi tasarıma yönelik de davalı taraf tasarımlarının farklı olduğu, benzerlik olmadığı anlaşıldığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ciddi itirazlar ileri sürülmüş olup, gerek ek raporda gerekse karar yerinde bu itirazlar yeterince değerlendirilmemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/71-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı, birleşen davanın karşı davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, tüm hakları müvekkiline ait "..." isimli ürüne ait endüstriyel tasarımının 2006/01408 sayı ile tescil edildiğini, davalının aynı kabın ayırt edilemeyecek derecede benzerini üreterek piyasaya sunmak suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil oluşturduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini...
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ref'i KARAR TARİHİ : 26.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.10.2018 tarih 2017/80 E. 2018/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
D.İş esas sayılı dosyasında yapılan tespit ve sonrasında alınan rapor ile sabit olduğunu, bu tespit sırasında müvekkili adına tescilli 2013/01524-71 sayılı tasarıma konu ürünün taklitlerinin ele geçirildiğini, davalının kötü kumaş ve kötü işçilik kullanımı nedeniyle taklit ürünlerin aynı zamanda müvekkilinin tasarımının itibarına da zarar verdiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesi kapsamında ve genel hükümlere göre 3.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL itibar ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE:Asıl dava, tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi, refi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava ise, tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki faydalı model ve tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
