FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/228 Esas KARAR NO:2024/135 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı--------- ticari işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------------- gerçekleştirdiği, ----- tarihinden itibaren, devlet teşviki ve desteği olmadan yurt içi ve dışına dijital epilasyon cihazları ve kozmetik ürünleri üretmetiği. davalı tarafından SMK....
davalı şirketin müvekkili şirketinin tescilli tasarımına ve bu tasarım tesciline konu ürüne ayniyete varacak derecede benzer bir ürünün üretimi, satışı ve pazarlanması faaliyetlerinde bulunmasının müvekkili şirketin tasarım tescilinden doğan haklarını açıkça ihlal ettiğini ve tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirketin tasarım tesciline birebir benzer ve iltibas yaratacak nitelikte bir ürünü müvekkili şirketten çok sonraki bir tarihte piyasaya sürdüğünü ve müvekkili şirket ile haksız rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalıya ait müvekkili şirketin tasarım tescilinin birebir benzerinin bulunduğu iş evrakı, katalog ile bu tasarıma konu olan masa ayağı ürününe ambalaj, kullanım talimatları ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara tedbiren el konulmasına, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan masa ayağının tedbiren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2012 gün ve 2006/244-2012/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/15083-2014/7515 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından "...." ürününde kullanılmak üzere 09.09.2004 tarihinde 2004/03261 sayılı endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu; söz konusu başvurunun, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda 01.02.2005 tarihinde Endüstriyel Tasarım Bülteni'nde yayınlandığını ve ilan süresinin sonunda 05-05. sınıf için tescil edildiğini;...
model araçla aynı olduğu, tespit tarihinden üç yıl önce ürünün piyasaya sürüldüğü, tespit tarihi itibariyle 4 yıl öncesinde davacı tarafa ait tasarımların kullanıldığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK' nin 10. maddesi kapsamında tasarımların seçenek özgürlüğü bırakmayan veya zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen tasarım olmadığı, davacı tarafın ürünlerine yönelik davalının kullanımı ithal ettiği ürünlerin gerekli kalite ve standartta olduğu, davacı ürünlerine benzer olsalar bile onun ürününü andıran bir marka ve onunla aynı olduğunu gösteren bir ibare ile kullanım olmadığından haksız rekabet şartları oluşmadığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK'nin 22. maddesi değerlendirildiğinde, davalı tarafın kullanımının ürünün piyasaya çıktığı öngörülen üç yıllık süre dolduğundan tasarım hakkını ihlal eden bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın incelemesiz sistemden yararlanarak TPMK nezdinde 19/06/2017 tarih ve ... no ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 nolu kendinden kulplu tava tasarımlarının, gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, davalının yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı İstanbul 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/195 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescil edilen 2001/00381 sayılı endüstriyel tasarım, 2001/981 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan "boru kelepçesi aparatı" ve 2003/00737 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil edilen "küçük askı aparatı" üzerindeki sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun İstanbul 3 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/673 Esas, 2013/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına alınan ürünlerinin davalı şirket tarafından taklit edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi ve 50.000....
Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/545 E- 2019/2254 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin evaporatif soğutma sistemleri üretim ve satışı ile ilgilendiğini, bu kapsamda 2013/05672 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, davalıların ''SPRİNGDAY'' ibareli marka altında üretip satışa sundukları ürünün müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesine tecavüz niteliği taşıdığını, marka dışında kalan tüm unsurların tasarım tesciline konu ürün ile aynı olduğunu, davalıların eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım tesciline tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu endüstriyel tasarım ve faydalı modelin, daha önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2014/04890 numarası ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin ve 2014/07785 numaralı faydalı model belgelerinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafa ait 2011 00473 no’lu endüstriyel tasarım belgesi ile 2011/04058 no’lu çoklu endüstriyel tasarım belgesinde bulunan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğu, ...'...
